Решение № 2-5546/2017 2-5546/2017 ~ М-3334/2017 М-3334/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5546/2017

Дело № «17» августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ФИО10, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО11. В В обоснование требований ссылается на то, что 09.05.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак <***>, застрахованное ООО СК «ВТБ Страхование» по договору имущественного страхования № К07878-00924009 от 02.05.2014г. от риска «АВТОКАСКО» («Хищение (Угон)», «Ущерб»). Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <***>, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО СГ «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ФИО12. 11.03.2015г. ОСАО СГ «Ресо-Гарантия» выплатило в счет возмещения ущерба ФИО13. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере ФИО14 просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по последнему известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обозрев материал ДТП суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2016г. в <адрес>, д. Старая, на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО15.

При указанных обстоятельствах, а, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предъявленных исковых требований по праву, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования СБ78 № от 23.11.2015г. по риску «АВТОКАСКО» («Хищение», «Ущерб») с определением страховой суммы в размере ФИО16.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила ФИО17, стоимость годных остатков составила ФИО18.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее страхователю, составило ФИО19 (страховая стоимость по полису КСАКО) – 170 000 (стоимость годных остатков) = ФИО20.

23.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило стоимость страхового возмещения, перечислив сумму в размере ФИО21 ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2015г.

Гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере ФИО22 обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО23.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ФИО24, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева