Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-679/2019

К делу № 2-679/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 апреля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.

с участием старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына №«...» по доверенности ФИО5 к ГБУЗ «Городская больница г. ФИО1» министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына ФИО6 №«...». по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская больница г. ФИО1» министерства здравоохранения Краснодарского Края о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование искового заявления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (первое обращение в медицинское учреждение) по ДД.ММ.ГГГГ (перевод больного ребенка в ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» МЗ КК) в результате некачественного оказания медицинской услуги ответчиком истцу ФИО7 и её малолетнему ребенку ФИО6 №«...». были нанесены тяжелые физические и нравственные страдания, что подтверждается Актом №«...» ЦА-07 экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертами Краснодарского филиала ООО «Альфа Страхование ОМС». Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию причиненного морального вреда в размере 4 (четыре) миллиона рублей, штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также в пользу матери ребенка истицы ФИО7 - компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 (два) миллиона рублей и штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, поскольку направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своих представителей.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что медицинскими работниками МБУЗ «ЦГБ» МО г. ФИО1 (в настоящее время к ГБУЗ «Городская больница г. ФИО1» министерства здравоохранения <адрес>) медицинская помощь ребенку была проведена с многочисленными нарушениями, в частности недостаточное обследование, отказ в его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, постановка неправильного диагноза, что повлекло за собой осложнение основного заболевания и возникновение сопутствующих осложнений. Далее свои доводы обосновал обстоятельствами, указанными в поданном исковом заявлении.

Представитель истицы по доверенности ФИО9 полностью поддержал требования заявленные представителем истца ФИО8 и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика МБУЗ «ЦГБ» МО г. ФИО1 <адрес> юрисконсульт ФИО10, действующая на основании доверенности и заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «Городская больница г. ФИО1» министерства здравоохранения <адрес> ФИО11 в судебном заседании иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать. Мотивированное возражение приобщили к материалам дела.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, учитывая заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить иск, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу и считает правильным, заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в МБУЗ ЦГБ МО г. ФИО1 обратилась истица ФИО7 за оказанием медицинских услуг в связи с заболеванием малолетнего сына ФИО12 (9 лет). Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного №«...», ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в ЦГБ г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минута в стационар/хирургическое отделение. В период с 14-00 до 15-00 проведена операция, обоснование клинического диагноза: острый гангренозный аппендицит в инфильтрате, атипичное расположение отростка, периаппендикулярный абсцесс. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция (протокол №«...») диагноз инфицированная гематома послеоперационной раны, острый деструктивный аппендицит, абсцесс брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ пациент доложен по линии сан.авиации детскому хирургу ФИО13, согласован перевод в ДККБ №«...». В послеоперационном периоде продолжалось лечение в хирургическом отделении № <адрес>вой клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта №«...»-Ца-07 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на всех этапах оказания медицинской помощи ребенку ФИО14 в условиях МБУЗ «ЦГБ» г. ФИО1 имели место дефекты ведения первичной медицинской документации, а также неполный объем проведенного обследования на амбулаторном этапе.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) установлено, что нарушения, допущенные при сборе информации, не повлекли за собой негативные последствия.

Таким образом, анализ вышеизложенного приводит суд к выводу о том, что в результате действий, а также бездействий медицинских работников МБУЗ «ЦГБ» г. Горячий Ключ ФИО14 была оказана ненадлежащим образом медицинская помощь в виде неправильного и несвоевременного выполнения лечебно-диагностических мероприятий, что нарушило его права потребителя по получению медицинской помощи и тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО7, действующей в интересах своего малолетнего сына ФИО6 №«...» о взыскании с ответчика в пользу ребенка ФИО6 №«...». компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования являются правомерными.

Разрешая требования истца ФИО7 в части размера компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО6 №«...» суд исходил из того, что сумма в размере 4 (четыре) миллиона рублей, является чрезмерно завышенной, и взыскание данной суммы в пользу истца с государственного бюджетного учреждения негативно скажется на материальном обеспечении медицинского учреждения и возможности оказания помощи иным лицам, испытываемым нуждаемость в таковой.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ, суд находит возможным, учитывая принцип разумности взыскать с медицинского учреждения в пользу малолетнего ФИО6 №«...». сумму в размере 50 тысяч рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу малолетнего ФИО6 №«...». штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами подтверждено, что истец до подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО6 №«...». штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 25 тысяч рублей.

Требования истицы ФИО7 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в данном случае, судом установлен факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ребенку – ФИО6 Н.А., в связи, с чем в его пользу взысканы компенсация морального вреда и штрафа.

Истица ФИО7 в данном случае не являлась потребителем медицинских услуг, а выступала в качестве представителя малолетнего пациента ГБУЗ «Городская больница г. ФИО1» министерства здравоохранения <адрес>, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств подтверждающих наличие у неё нравственных и физических страданий полученных ею в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи её ребёнку в виде неправильного и несвоевременного выполнения лечебно-диагностических мероприятий.

При таких обстоятельствах, оснований к взысканию с ответчика в пользу ФИО7 компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына ФИО3 по доверенности ФИО8 к ГБУЗ «Городская больница г. ФИО1» министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» министерства здравоохранения Краснодарского Края в пользу малолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 в счёт компенсации причинённого морального вреда, сумму в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей, итого общую сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -