Решение № 2-519/2019 2-519/2019(2-5565/2018;)~М-4356/2018 2-5565/2018 М-4356/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело № 2-519/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 1400000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила в адрес ответчика денежные средства в сумме 1400000 руб. При заключении договора истец полагала, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), как надежного финансового института, а ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании. Истец не знала и не могла знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель ООО «ФТК», которая, как оказалось, связана с проектами собственника банка, не имела денежного потока и в банке под нее были сформированы резервы на 100%, могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Договор купли-продажи векселя заключен сторонами в г. Красноярске, актом приема-передачи он передан в г. Москве в тот же день, что физически невозможно в силу географической удаленности, при этом передача оригинала векселя истцу не произведена, она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Просит признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ПАО «АТБ», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1400000 руб., штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей», взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истцу не было разъяснено, кто является векселедателем, сам вексель истцу не передавался, договор купли-продажи не скреплен печатью со стороны банка, таким образом, истица заключила договор под влиянием заблуждения, что является основанием для оспаривания сделки, договор хранения векселя между сторонами расторгнут по соглашению сторон. вексель в настоящее время передан истцу. Срок платежа наступил, однако денежные средства истцу не возвращают.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» по доверенности ФИО3 С.М. А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее представленные суду возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи содержал полную и достоверную информацию о предмете договора, заключенный сторонами договор прямо поименован договором купли-продажи простых векселей, векселедателем которых указано ООО «ФТК», вексель не обременен, имеется оговорка «без оборота на меня», передача осуществлена в соответствии с действующими нормативными правовым актами, в связи с чем, при неакцепте или неплатеже индоссант освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным его исполнением, сторонами подписан акт приема-передачи товара, вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище, доказательств введения ответчиком истца в заблуждение при заключении договора не представлено.

Третье лицо ООО «ФТК» в судебное заседание не явилось, представило суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( приобщено к материалам дела).

С учетом мнения участников процесса, дело судом рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей № (л.д.63-64, л.д.65-67)), по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

На основании приказа заместителя председателя правления ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.жд.68-80) принят порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Указано, что данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ серии № векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1437 404 руб. 93 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 400000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске (л.д.11-12).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве (л.д.13-14).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из установленных обстоятельств дела, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

Так продавая истице простой вексель, ответчик фактически его передачу истцу не осуществлял, вексель находился в г. Москве и после подписания договора купли-продажи векселя, а также договора хранения векселя, продолжал оставаться у ответчика (Банка). При этом, истец была лишена возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги.

В силу ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу п.76 указанного постановления документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах того же пункта.

Судом установлено, что проданный истцу по оспариваемому договору простой вексель (л.д. 60) не соответствовал требованиям закона, а именно требованиям об его заверении векселедателем, в графе векселедатель стоит подпись и расшифровка подписи ФИО., однако указанное физическое лицо ни исполнительным органом, ни иным лицом, действующим без доверенности от имени ООО «ФТК», не является, что подтверждается исследованными судом общедоступными сведениями ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы ( приобщен к делу).

Таким образом, ответчик продал истцу документ, не имеющий силу простого векселя в связи с несоблюдением формы, предусмотренной законом. При этом, истица была лишена возможности выявить эти обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, если бы действовал добросовестно, обязан был знать о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя. При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности сделки по продаже простого векселя в судебном заседании нашли свое подтверждение.

При этом судом установлено, что договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «АТБ» расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), вексель передан и находится у ФИО1, что истица подтвердила суду, пре6доставив для обозрения подлинник документа.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 400000 руб. Документ, который был продан истцу как простой вексель, находится на момент разрешения спора у истца, таким образом подлежит передаче истцом ответчику в порядке реституции, после выплаты в пользу истца денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ» не подлежит признанию его недействительным, поскольку данный договор расторгнут в досудебном порядке до обращения истца с иском в суд по соглашению сторон, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «АТБ» штрафа в размере 50% взысканных судом сумм в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 передать ПАО «АТБ» простой вексель серия №, после выплаты ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 7200 рублей.

В части исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора хранения простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Н.В.Богдевич

Мотивированное решение судом принято 20 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Богдевич