Решение № 2-983/2025 2-983/2025~М-927/2025 М-927/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-983/2025

Дело №2-983/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

С участием представителя Территориального отдела Роспотребнадзора в городе-курорте Геленджик, <адрес>, действующего на основании доверенности – ФИО5,

Секретаря: Ваниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального отдела Роспотребнадзора в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности заключить договор оказания гостиничных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Роспотребнадзора в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в Туапсинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности заключить договор оказания гостиничных услуг, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе с жалобой на нарушение его потребительских прав, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт отеля <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, им было совершено бронирование номера «Студия с двориком» с завтраком на 5 ночей на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания 3-х гостей по цене, которая была указана на сайте во время бронирования, в размере 9500 руб. Бронирование номера прошло успешно, о чем в 09 час. 04 мин на его электронную почту поступило подтверждение бронирования, а также квитанция на оплату заказа № в полном объеме в качестве предоплаты, которая была оплачена в 10 часов 09 минут. В 14 час. 45 мин. ФИО1 позвонила сотрудник отеля Анна с просьбой изменить бронь и доплатить за забронированный номер, пояснив, что произошел сбой. В 14 час. 47 мин. на его электронную почту поступила информация об изменении условий бронирования №, в котором была указана сумма за оказание услуг в размере 78375 рублей. Своего согласия на изменение условий договора либо его прекращения ФИО1 не давал. В 15 час. 45 мин. на его электронную почту поступила информация о том, что заявка на бронирование номера отменена отелем в одностороннем порядке, на карту истца были возвращены денежные средства в сумме 9500 рублей. На сайте отеля в 17 час. 21 мин. появилась информации о доступности для бронирования номера «Студия с двориком» на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 68875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту отеля - <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя ФИО2 - <данные изъяты> было направлено претензионное письмо о восстановлении брони на указанные даты. Обращение было проигнорировано, ответа он не получил. Истец, выступая в защиту прав ФИО1, просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить договор оказания гностичных услуг с потребителем ФИО1 на условиях бронирования № по состоянию на 9 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, оказав услуги, указанные в бронировании, в полном объеме; а также взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе, действующего на основании доверенности – ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что считает решение отеля об аннулировании бронирования в одностороннем порядке необоснованным, нарушающим права потребителя, поскольку указанная на сайте на момент бронирования цена является публичной офертой, которая была акцептована путем оплаты в полном объеме. Таким образом, договор между поставщиком услуг и потребителем считается заключенным с момента акцептирования оферты. Кроме того, ФИО1 испытывает переживания по поводу неопределенности запланированного отдыха, поэтому полагает, что ему нанесен моральный ущерб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт отеля <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес>, ФИО1 было совершено бронирование номера «Студия с двориком» с завтраком на 5 ночей на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания 3-х гостей по цене, которая была указана на сайте во время бронирования, в размере 9500 руб.

Бронирование номера прошло успешно, о чем в 09 час. 04 мин на электронную почту ФИО1 поступило подтверждение бронирования, а также квитанция на оплату заказа № в полном объеме в качестве предоплаты, которая была оплачена в 10 часов 09 минут.

В 14 час. 45 мин. ФИО1 позвонила сотрудник отеля Анна с просьбой изменить бронь и доплатить за забронированный номер, пояснив, что произошел сбой.

В 14 час. 47 мин. на его электронную почту поступила информация об изменении условий бронирования №, в котором была указана сумма за оказание услуг в размере 78375 рублей.

Своего согласия на изменение условий договора либо его прекращения ФИО1 не давал.

В 15 час. 45 мин. на его электронную почту поступила информация о том, что заявка на бронирование номера отменена отелем в одностороннем порядке, на карту истца были возвращены денежные средства в сумме 9500 рублей.

На сайте отеля в 17 час. 21 мин. появилась информации о доступности для бронирования номера «Студия с двориком» на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 68875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту отеля - <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя ФИО2 - <данные изъяты> было направлено претензионное письмо о восстановлении брони на указанные даты. Обращение было проигнорировано, ответа он не получил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено бронирование номера в отеле «<данные изъяты>» в размере 9500 рублей, которые затем ответчиком были ему возвращены.

Вместе с тем истцом в подтверждение заявленных требований оригиналы платежных документов суду не представлены.

Кроме того, истцом предоставлены суду светокопии документов, по которым он просит суд принять решение.

На истребование судом оригиналов документов, подтверждающих доводы истца, представителем истца было заявлено о невозможности их предоставить в связи с их отсутствием.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа

Поскольку суду не были переданы оригиналы или надлежащим образом заверенные документы, на которые ссылается истец, как на доказательства в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о возложении обязанности заключить договор оказания гостиничных услуг следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Роспотребнадзора в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязательстве заключить договор оказания гостиничных услуг, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ___________________