Решение № 2-3533/2017 2-3533/2017~М-3187/2017 М-3187/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3533/2017

Дело № 2-3533/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного автотранспорта № в отношении автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период с 20:00 часов 27.03.2017 года по 11:30 часов 28.03.2017 года указанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, был поврежден неизвестными лицами. 03.04.2017 года представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Поскольку в установленные правилами страхования сроки направление на ремонт не было выдано страховщиком, истцом был произведен ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств с предоставлением 23.05.2017 года в страховую компанию документов, подтверждающих понесенные расходы на ремонт автомобиля на сумму 930 100 руб., и претензии с просьбой о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 11.08.2017 года ответчиком истцу было выслано направление на ремонт. Поскольку предусмотренные правилами страхования обязанности не были выполнены страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 930 100 руб., неустойку в размере 114 931,30 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 501 руб.

Определением от 02.11.2017 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшила размер заявленных исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 757 600 руб., неустойку в размере 114 931,30 руб., штраф в размере 436 265,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 501 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что 06.04.2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 21), по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля БМВ Х3, <данные изъяты> страховые риски «КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение)» и «Несчастный случай»; по договору установлена страховая сумма в размере 1 673 000 руб.; страховая премия по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» составляет 113 931,30 руб., по риску «Несчастный случай» – 1 000 руб.; срок действия договора страхования – с 06.04.2016 года по 05.04.2017 года; договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.; выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля ФИО1; выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам.

Факт заключения договора и оплаты истцом 06.04.2016 года страховой премии в общей сумме 114 931,30 руб. (113 931,30 + 1 000) подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе и пояснениями представителя ответчика в отзыве на исковое заявление и в процессе рассмотрения дела.

Как усматривается из содержания страхового полиса, он удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.

Представителем ответчика суду представлены Правила страхования средств наземного транспорта в редакции, утвержденной генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2014 года, действующей на момент заключения договора, которые подлежат применению в данном случае (далее – Правила страхования).

Факт принадлежности истцу автомобиля БМВ Х3, <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.03.2017 года истец ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве механические повреждения, в связи с чем в тот же день, то есть в соответствии с п. 9.2.4 Правил страхования, он обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением (л.д. 50), в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля БМВ Х3, <данные изъяты> припаркованного у <адрес> в период с 20:00 часов 27.03.2017 года до 11:30 часов 28.03.2017 года, сообщив, что автомобиль застрахован по «КАСКО», за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден. Указанное обстоятельство подтверждается истребованным судом из ОП № 8 УМВД России по г. Липецку материалом проверки КУСП № от 28.03.2017 года.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 28.03.2017 года (л.д. 52-54), составленного участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку П.А.А. в присутствии понятых по адресу: <адрес>, на автомобиле БМВ Х3, <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: вмятина на передней левой двери, разбито переднее левое боковое стекло, в салоне имеется большая осыпь стекла, в связи с чем данной осыпью был поврежден салон автомобиля, а именно, царапины на внутренней обшивке двери в верхней части и декоративной вставке, на передней панели в районе рулевого колеса и с правой стороны, царапины на декоративной вставке на панели, на консоли в районе блока управления климат-контроля и магнитолы, на консоли рычага переключения скоростей, на рычаге переключения скоростей, на руле, на двух передних сиденьях, на подлокотнике, на внутренней обшивке и декоративной вставке передней правой двери, на щитке приборов.

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017 года (л.д. 55-56), участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку П.А.А. был установлен факт повреждения указанного выше транспортного средства и наличие страхового полиса КАСКО в отношении данного автомобиля, а также указано, что материалами проверки не установлено умышленное причинение значительного материального ущерба, а также не представляется возможным установить умысел неустановленного лица.

Поскольку в ходе проведения проверки факт умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба не установлен, участковым уполномоченным полиции сделан вывод об отсутствии предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ основания для возбуждения уголовного дела, и отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 3.2.1.2 Правил страхования страховым риском является, в частности, повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения в случае повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц Страхователь (Выгодоприобретатель) в праве предоставить Постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки по формам, установленным органам МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС, а также содержащие другую необходимую информацию.

31.03.2017 года, то есть в соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования, представителем истца ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, произошедшего в период с 20:00 часов 27.03.2017 года до 11:30 часов 28.03.2017 года (л.д. 15) с приложением необходимого пакета документов, в том числе, надлежащим образом заверенных копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и протокола осмотра места происшествия. Факт получения ОАО «АльфаСтрахование» указанной корреспонденции 03.04.2017 года подтверждается накладной № и штампом регистрации входящей корреспонденции на представленном в материалах выплатного дела заявлении.

Таким образом, предъявляемые Правилами страхования к страхователю требования по соблюдению сроков обращения с заявлением в компетентные государственные органы, а также с заявлением в страховую компанию, были выполнены ФИО1 надлежащим образом, что не оспаривалось представителем страховой компании.

Согласно п. 10.11.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, Правилами страхования в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрена выдача страховой компанией направления на ремонт на СТОА.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца ФИО1 05.04.2017 года направлено сообщение от 04.04.2017 года о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства 06.04.2017 года в 10:00 часов или пн-пт с 09:00 часов до 16:00 часов по адресу: <...>. При этом, несмотря на необходимость выдачи истцу направления на СТОА, в сообщении содержится просьба о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения в случае принятии положительного решения по данному случаю,

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления Липецкой почтовой службы направленное ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца ФИО1 05.04.2017 года сообщение получено адресатом 10.04.2017 года, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком дату и время: 06.04.2017 года в 10:00 часов.

При этом, согласно акту осмотра транспортного средства от 14.04.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем ОАО «АльфаСтрахование» с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В силу п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при «Полной гибели», «Ущерб по дополнительному оборудованию» при «Полной гибели»;

- 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай»;

- 15 рабочих дней по риску УТС.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая по риску «Повреждение» получено страховщиком 03.04.2017 года, последним днем установленного Правилами страхования срока для выдачи страховщиком направления на ремонт является 24.04.2017 года, однако, в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт на СТОА не было выдано истцу страховой компанией, равно как не была произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении ОАО «АльфаСтрахование» условий договора и, как следствие, прав ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку факт нарушения страховщиком установленных Правилами страхования сроков выдачи страхователю направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА либо отказа в его выдаче установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно самостоятельно организовано восстановление поврежденного автомобиля за счет собственных средств, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Факт восстановления поврежденного транспортного средства подтверждается заказ-нарядом № (дата оформления – 04.05.2017 года, дата исполнения – 10.05.2017 года), квитанцией разных сборов № от 04.05.2017 года на сумму 930 100 руб. и актом выполненных работ от 10.05.2017 года, оригиналы которых, а также реквизиты банковского счета ФИО1, были получены страховой компанией с претензией 23.05.2017 года.

Согласно пояснениям представителя истца после восстановления автомобиля он был предоставлен на осмотр в страховую компанию, что подтверждено представителем страховой компании в судебном заседании.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 14.08.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ на заявление ФИО1, в котором указано, что согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта №, заключенного на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», восстановительный ремонт ТС осуществляется на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению страховщика, и для осуществления ремонтно-восстановительных работ страховая компания просит предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Голдавто» по адресу: <...>, с приложением направления на ремонт.

Однако, сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт 14.08.2017 года в нарушение условий договора спустя длительное время после истечения установленных Правилами страхования сроков (24.04.2017 года) правового значения не имеет, поскольку как указано выше, у истца возникло право на восстановление поврежденного автомобиля за счет собственных средств, которое им было реализовано на законных основаниях.

В судебном заседании представитель ответчика полагала, что страховой компанией нарушения прав ФИО1 допущено не было, подтвердив при этом факт направления ответа на заявление с приложением направления на ремонт 14.08.2017 года.

В ответе от 22.08.2017 года, адресованном истцу ФИО1, страховой компанией сообщено о принятии решения о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения обращения и указано на то, что в ближайшее время выплата будет произведена на указанный расчетный счет.

Согласно платежному поручению № от 28.08.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 157 500 руб.

Таким образом, страховой компанией заявленное истцом событие признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения в указанной выше сумме.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения 27.03.2017 года в результате действий третьих лиц, без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен, проведение которой поручалось эксперту ИП П.А.И. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заключением эксперта № от 31.10.2017 года, подготовленным экспертом П.А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных 27.03.2017 года, исходя из средних сложившихся в Центрально-Черноземном регионе рыночных цен без учета износа составляет 984 700 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 31.10.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из содержания договора страхования, сторонами определена страховая сумма в размере 1 673 000 руб., а также безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Согласно п. 10.8.1.11 Правил страхования в случаях причинения ущерба в результате Противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено по нижеуказанным основаниям/причинам (в любой совокупности): отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) настоящими Правилами страхования установлена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС.

Вместе с тем, в силу п. 3.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, п. 10.8.1.11 настоящих Правил не применим в отношении сторон.

Таким образом, размер согласованной сторонами франшизы составляет 15 000 руб.

При этом, с учетом представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 930 100 руб., подтвержденных заказ-нарядом №, квитанцией разных сборов № от 04.05.2017 года на сумму 930 100 руб. и актом выполненных работ от 10.05.2017 года, суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения исходя из суммы фактически понесенных истцом расходов в размере 930 100 руб., которая не превышает определенную судебным экспертом сумму в размере 1 673 000 руб.

При указанных обстоятельствах общая сумма страхового возмещения составит 915 100 руб. (930 100 – 15 000), в связи с чем суд, с учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 157 500 руб., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 757 600 руб. (915 100 – 157 500).

В связи с нарушением ответчиком установленных Правилами страхования сроков, а также выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, прекращено, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом, неустойка подлежит расчету исходя из суммы страховой премии, оплаченной в размере 113 931,30 руб. с учетом наступления страхового случая по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение)», в то время как доказательств наступления страхового случая по риску «Несчастный случай» материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку заявление ФИО1 подлежало рассмотрению страховщиком в срок до 24.04.2017 года включительно, следовательно, неустойка подлежит расчету за период с 25.04.2017 года по 02.11.2017 года. Вместе с тем, поскольку представителем истца заявлено о взыскании неустойки за период с 22.06.2017 года до 01.11.2017 года, суд полагает возможным произвести расчет за указанный в заявлении об уточнении исковых требований период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения размер неустойки составит 454 585,89 руб. (113 931,30 * 3% * 133 дня).

Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, размер неустойки в данном случае составит 113 931,30 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в виде неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 113 931,30 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющем 436 265,65 руб. ((757 600 + 113 931,30 + 1 000) / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 501 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 22.08.2017 года.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 215 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22.08.2017 года его предметом является досудебное урегулирование спора, составление претензии, составление искового заявления и подготовка документов в суд, представление интересов заказчика в суде и в других организациях, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 22.08.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные расходы в сумме 200,60 руб. по направлению заявления о наступлении страхового случая в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с наступлением страхового случая и реализацией истцом права на получение страхового возмещения, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 094 946,90 руб. (757 600 + 113 931,30 + 1 000 + 200 000 + 12 215 + 10 000 + 200,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 094 946 (один миллион девяносто четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв