Решение № 2-2853/2018 2-2853/2018~М-2787/2018 М-2787/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 330.062 руб. 05 коп..

Согласно изменению №, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» является правопреемником <данные изъяты>» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, и ПАО «Совкомбанк» обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Поскольку установлено, что владельцем залогового имущества – автомобиля LADA Kalina, 2015 года выпуска является ФИО1, банк обратился в суд с требованиями непосредственно к ФИО1 и просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска, №, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 266469,51 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявила встречные исковые требования, просила признать незаконной передачу ФИО2 в залог ПАО «Совкомбанк» автомобиля LADA Kalina, 2015 года выпуска, №, цвет белый, прекратить залог в отношении автомобиля и исключить автомобиль из залогового реестра движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 отказалась от встречных исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску было прекращено.

Требования ПАО «Совкомбанк» ответчик не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№ цвет белый, у <данные изъяты>». Данное транспортное средство прошло надлежащую государственную регистрацию в органах. Никаких данных об аресте, залоге в органах регистрирующих транспортные средства на момент совершения ею сделки не было. В паспорте транспортного средства на указанный автомобиль сведения о ФИО2 как собственнике отсутствовали, собственником было указано <данные изъяты>». Ей был передан подлинник паспорта транспортного средства, у <данные изъяты>» право залога отсутствовало. Считает заявленные к ней требования необоснованными, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещено времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены в части. Взысканы с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267.979 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.879 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN: № отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО2 о признании сделки между ФИО2 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи автомобиля LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№, цвет белый недействительной, и о применении последствия недействительности сделки путем исключения автомобиля LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№ цвет белый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из залогового реестра движимого имущества, отказано.

Кинельским районным судом Самарской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого <данные изъяты> как кредитор, обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Индивидуальными и Общими условиями, а ФИО2, как заемщик, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 330062,05 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 11,83% годовых.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№ цвет белый, залоговой стоимостью 480 000 рублей.

Свои обязательства по договору <данные изъяты> выполнены – денежные средства в размере 330062,05 рублей были зачислены на счет ФИО2, из которых сумма в размере 300 000 рублей на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в <данные изъяты>» за приобретаемый ответчиком за счет части кредитных средств автомобиль марки LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№, цвет белый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а часть суммы в размере 30062,05 рублей на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в <данные изъяты>» как оплата страховой премии по договору страхования. ФИО2 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность была взыскана в судебном порядке.

Решением суда установлено, что право собственности у ФИО2 на автомобиль марки LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№ цвет белый, не возникло, а соответственно, он не мог являться залогодателем данного автомобиля и данный автомобиль не мог быть им передан в залог банку, поскольку ни на момент заключения договора купли-продажи, ни после автомобиль ФИО2 передан не был, отметка в паспорте транспортного средства о ФИО2 как собственнике отсутствовала, оригиналы документов в суд представлены не были.

Также решением суда установлено, что собственником автомобиль марки LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№ цвет белый, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1 Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в ее владении по настоящее время.

В соответствии с паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», на автомобиль марки LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№ цвет белый, собственником транспортного средства до ФИО1 являлось только <данные изъяты>

Отметки <данные изъяты>», как собственника автомобиля до ФИО1, о том, что данное транспортное средство было передано в собственность именно ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства не содержит.

Тем самым <данные изъяты>, не внеся в паспорт транспортного средства сведения о ФИО2, как о новом собственнике автомобиля, фактически подтвердил, что автомобиль ФИО2 в собственность передан не был.

Обстоятельство, что ФИО1 является единственным собственником спорного автомобиля, подтверждается и сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России.

Установлено, что <данные изъяты>», как продавец спорного транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1, спорный автомобиль в залог банку не передавал, соответственно, залогодателем не являлся, и при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 гарантировал (пункт 3.2. договора), что автомобиль не заложен, не арестован, не являлся предметом исков и споров третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 355 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При определении добросовестности банка суд исходит из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Так, судом установлено, что ФИО2 собственником транспортного средства не являлся. При заключении договора залога им были представлены в банк договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия паспорта транспортного средства, в котором ФИО2 как собственник указан не был.

Согласно представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» карточки учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля, автомобиль регистрировался как новый, учет первичный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приобрела автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№ цвет белый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1 Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автомобиль марки LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№ цвет белый, собственником транспортного средства до ФИО1 являлось только <данные изъяты>».

В судебном заседании обозревались подлинники данных документов. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, ФИО2, передавая в залог спорное транспортное средство, распорядился имуществом, не принадлежащим ему.

При этом, банк при заключении договора залога с ФИО2 надлежащим образом не установил наличие права собственности у последнего на спорное транспортное средство, автомобиль был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, банком не был истребован оригинал паспорта транспортного средства, в котором были бы указаны сведения о ФИО2, или свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности транспортного средства, не возникли сомнения в том, что автомобиль мог быть не передан, так как даты договора и акта-приема передачи отличаются.

Доводы истца о том, что ФИО1 при должной осмотрительности и осторожности имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, поскольку автомобиль был включен в реестр залогового имущества, суд считает необоснованными, поскольку как установлено материалами дела и решением Кинельского районного суда Самарской области, спорное транспортное средство было предоставлено в залог не собственником автомобиля и не уполномоченным им лицом, в связи с чем, данный автомобиль не мог являться предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенного имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основанное требование судом не удовлетворено, во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение изготовлено 03.12.2018.

Судья С.В. Миронова