Решение № 2-1190/2024 2-1190/2024~М-560/2024 М-560/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1190/2024

Дело № 2-1190/2024

29RS0018-01-2024-000895-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 796 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей 60 копеек, государственной пошлины в возврат в размере 1 814 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ 2834ДФ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 Также указала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. В данном дорожно-транспортного происшествии ее автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем, подан настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Также стороной истца были уточнены исковые требования. Окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 796 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 60 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 1 814 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики - ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом, в суд представитель не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 2834ДФ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Кроме того, как установлено судом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), согласно которому предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства «ГАЗ 2834ДФ», государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1.2 указанного договора автомобиль передается Арендатору в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ /время: 09.00/ по ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) обязан произвести Арендатор за свой счет на период аренды автомобиля. В случае превышения лимита гражданской ответственности Арендатор возмещает разницу за свой счет.

Также суду представлен акт сдачи-приемки автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 автомобиль «ГАЗ 2834ДФ», государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В иске к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

ФИО1 представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, составляет 53 796 рублей 50 копеек.

За оценку истцом уплачено 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Указанное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами и судом не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 53 796 рублей 50 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1 814 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 814 рублей.

Также истцом понесены расходы на юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере, то есть в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 170 рублей 60 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 27 984 рубля 60 копеек (20 000 рублей + 1 814 рублей + 6 000 рублей + 170 рублей 60 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 796 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в общем размере 27 984 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья В.Б. Беляков