Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017 ~ М-1784/2017 М-1784/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело №2-2070/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 25 декабря 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Торговой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа к размере 15 000 рублей.

По настоящему делу ФИО1 является потерпевшим.

Ответчик был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил ДТП нарушил ПДД, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

В результате противоправных действий ответчика истец потерпел серьезные физические и нравственные страдания, ему был причинен средней тяжести вред здоровью, существенный моральный вред, он претерпел сильные физические и нравственные страдания и по настоящее время продолжает лечение после полученной травмы, от полученной травмы не излечился.

Кроме того, виновник ДТП по сей день не принес ему своих извинений, не компенсировал ни материальный, ни моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, причиненный ему моральный вред, ФИО1 оценивает в 200000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате помощи адвоката по составлению искового заявления, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Денисов В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Прокурор Савельев А.Ф. в судебном заседании дал заключение, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Таким образом, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по данной статье в виде штрафа размере 15 000 рублей.

Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением суда ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 мину на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила ПДД РФ, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО1

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на <данные изъяты> Сделан письменный запрос на медицинскую документацию. Документация не представлена. В виду не предоставления медицинской документации, согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 ода №194 н), ответить на вопросы о том, имеются ли у ФИО1 телесные повреждения? Если да, то каково их количество, характер, локализация повреждений, механизм и давность их образования? Возможно ли, образование данных повреждений при обстоятельствах ДТП указанных в описательной части определения, а именно от удара передним бампером или от других выступающих частей автомобиля? Определить степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1 не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть, образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (заживление переломов крестца, копчика происходит сроком не менее чем за 8-11 недель). Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений и данные медицинской документации, не исключается образование повреждений у гражданина ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и в сроки указанные в определении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз «ушиб правой кисти» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194 н)).

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

При указанном, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждены, вступившим в законную силу, постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд полагает, что действительно ФИО1 испытывали сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с полученными травмами.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает количество, характер и степень повреждений, причиненных ему, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика ФИО2, суд находит обоснованной и объективной компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 3000 рублей за подготовку иска и в сумме 7000 рублей за представительство интересов истца в суде.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов