Решение № 2-2627/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-2627/2023;)~М-2558/2023 М-2558/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2627/2023

УИД 79RS0002-01-2023-003906-89

Дело № 2-83/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстройсервис» о возмещении ущерба заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Домстройсервис» о возмещении ущерба заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В иске указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, которое расположено на 4 этаже четырех этажного жилого дома. 26.07.2023 произошел залив указанного жилого помещения в результате выпадения обильных осадков, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Сумма причиненного ущерба составила 295 556 рублей, согласно акту экспертного исследования от 21.09.2023 № 81.09/2023. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 295 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 157 778 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена государственная жилищная инспекция Еврейской автономной области, на стороне ответчика - ООО «Тракт».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержал, просил взыскать с ООО «УК «Домстройсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 295 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 157 778 рублей с учетом денежных средств, оплаченных ответчиком 15.01.2024. Суду пояснил, что 26.07.2023 в вечернее время в квартире ФИО1 произошло затопление из-за ненадлежащего состояния крыши многоквартирного жилого дома. Была повреждена проводка, в связи с чем длительное время в квартире истца отсутствовало электричество. ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику по номеру телефона, указанному на сайте управляющей компании, но к ней так никто не пришел. В сентябре 2023 года сотрудники ответчика приходили вместе с оценщиком и присутствовали при осмотре квартиры, однако составили акт о заливе задним числом – 13.08.2023. В связи с отсутствием электричества, ФИО1 вынуждена была самостоятельно произвести ремонт. Документов, подтверждающих расходы на ремонт, у нее отсутствуют, поскольку работы выполнялись на возмездной основе, но без оформления документов, по договоренности. Все ремонтные работы выполнялись во время проживания истца с семьей в спорном жилом помещении без вывоза мебели. Она обращалась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, указав примерно стоимость ремонта, которая осталась без ответа. ФИО1 очень сильно переживала по поводу сложившейся ситуации, в связи, с чем считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя. Денежные средства в размере 219 938 рублей Истец получила, но настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что оценочное исследование имеет неточности, составлено с нарушением требований законодательства. Полагает, что локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как составлен сотрудником ответчика, не представлены документы о его квалификации, отсутствует обоснование применения коэффициентов при расчете.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Домстройсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что вину ответчика в ненадлежащем состоянии крыши и в заливе квартиры не отрицает. Не согласен с суммой заявленного ущерба, полагает, что размер ущерба составляет 214 938 рублей и компенсация морального вреда, подлежащая взысканию составляет 5 000 рублей, указанная сумма 219 938 рублей ООО «УК «Домстройсервис» перечислена истцу 15.01.2024. Локальный сметный расчет составлен сотрудником ООО «УК «Домстройсервис», который имеет опыт составления подобных расчетов. Не согласен с повышающим коэффициентом, который применен оценщиком в акте оценочного исследования, предоставленном истцом. Специалисты ООО «УК «Домстройсервис» осматривали квартиру истца вместе с оценщиком. Полагает, что основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ГЖИ Еврейской автономной области ФИО5 удовлетворение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что жалоба ФИО1 по техническим причинам инспекцией не получена.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> «А», <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно акту от 13.08.2023, составленному ООО «Тракт» следует, что в указанной квартире в результате протечки кровли во время дождей произошло затопление в результате чего, требуется ремонт стен, потолка, полов, электрической проводки, замена софитов. Акт подписан юрисконсультом ФИО8, мастером ФИО9 и собственником ФИО1

Из представленных документов и пояснений участников процесса следует, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Домстройсервис», обязательные работы, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляет ООО «Тракт».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «УК «Домстройсервис», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Так, сведений о проведения периодических осмотров и контрольных проверок состояния кровли, и технического состояния кровли ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры истца причинен вследствие не обеспечения надлежащего содержания общего имущества ООО «УК «Домстройсервис».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу и соответственно представить доказательства в подтверждение возражений относительно требуемой ко взысканию с него суммы ущерба.

Ответчиком ООО «УК «Домстройсервис» суду не представлено доказательств с достоверностью повреждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «УК «Домстройсервис».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «Ассоциация Уполномоченных Единств» № 81.09/2023 от 21.09.2023.

В связи с тем, что определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы на основании ходатайства представителя ответчика оставлено без исполнения в виду тех обстоятельств, что в квартире сделан ремонт после затопления, по материалам дела провести оценочную экспертизу не представляется возможным, ответчиком предоставлен локальный сметный расчет от 15.01.2024, составленный инженером-сметчиком ФИО10 и утвержденный генеральным директором ООО «УК «Домстройсервис» ФИО11

Суд критически относится к локальному сметному расчету от 15.01.2024, поскольку он составлен работником ответчика, что ставит под сомнение объективность данного расчета.

Поскольку стороной ответчика объем работ, указанный в акте экспертного исследования ООО «Ассоциация Уполномоченных Единств» № 81.09/2023 от 21.09.2023 не оспорен, в локальном сметном расчете от 15.01.2024 указаны аналогичные работы, суд, учитывая, что применение коэффициента, учитывающего условия выполнения ремонтных работ в помещении при наличии мебели и иных загромождающих помещение предметов предусмотрен пунктом 2 таблицы 3 Приложения № 10 к Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр и пунктом 1.2 таблицы 2 Приложения № 8 Приказ Минстроя от 07.07.2022 № 557/пр, приходит к выводу о допустимости акта экспертного исследования ООО «Ассоциация Уполномоченных Единств» № 81.09/2023 от 21.09.2023 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Домстройсервис» в пользу ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 295 556 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда суд считает необходим взыскать компенсацию морального вреда с учетом выплаченной суммы, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке оплатил истцу денежные средства в размере 219 938 рублей (платежное поручение от 15.01.2024 № 2), из которых 214 938 рублей оплачены в счет возмещения ущерба от залива, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, согласно пояснениям представителя ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Поскольку ФИО1 по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 219 938 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Р, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.10.2021.

При таком положении, размер штрафа составляет 152 778 рублей (295 556,00 + 10 000,00 : 2) и подлежит взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ООО «Управляющая компания «Домстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 295 556 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 152 778 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ООО УК «Домстройсервис» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 455 рублей 56 копеек (6 155,56 + 300,00).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстройсервис» о возмещении ущерба заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в сумме 295 556 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 152 778 рублей 00 копеек, а всего взыскать 458 334 рубля 00 копеек.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 219 938 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 6 455 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 января 2024 г.