Определение № 2А-10912/2016 2А-786/2017 2А-786/2017(2А-10912/2016;)~М-10521/2016 М-10521/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2А-10912/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу



Дело № 2а-786/2017
г. Абакан
24 января 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании действий, решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора по РХ, Управление) о признании действий, решений незаконными, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Вдоль окна спальни квартиры административного истца на расстоянии 1 м. 30 см. проходит промышленное вентиляционное оборудование пункта общественного питания «<данные изъяты>», работающее в круглосуточном режиме, кондиционер зала приготовления и выдачи блюд; вторая вытяжная система расположена за стеной кухни, туалета; со стороны зала и кухни установлены вентиляторы холодильного оборудования. В связи с превышением уровня шума указанным пунктом общественного питания, административный истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по РХ с заявлением о проведении проверки. 05.10.2016 представители административного ответчика, представитель застройщика, двое понятых в 23 час. 15 мин. проводили замер уровня шума от указанных коммуникаций. ФИО1 полагает, что замер должностными лицами Управления проводился с нарушением технических норм и правил – Методических указаний, МУК 4.3.2194-07, утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007. В частности, в момент проведения замеров с 21 часа 05.10.2016 кондиционер и вентилятор холодильного оборудования были отключены; замер шума производился при закрытом окне, тогда как окно должно быть открыто; шумомер был направлен не на источник шума (окно), а на противоположную стену, оператор его держала в непосредственной близости, разговаривала, что также является нарушением. На просьбу, показать экран шумомера, административный истец получила отказ. При проведении замеров уровня шума холодильного оборудования были нарушены положения о длительности измерения, холодильник не был включен на полную мощность. В протоколе измерений уровня шума сфальсифицировано время, поскольку измерения продолжались до 01 час. 15 мин., а не до 00 час. 15 мин., как указано в протоколе. В ответе руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ от 27.10.2016 указано, что от лиц, участвующих в проведении замеров, просьба об ознакомлении со свидетельством о проверке прибора измерения не поступала, что не соответствует действительности. ФИО1 полагала, что нарушены ее права на благоприятную среду проживания, просила признать незаконными действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РХ, допущенные при осуществлении замеров уровня шума, произведенных 05.10.2016 с нарушениями технических норм и правил из принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении пункта общественного питания «<данные изъяты>» и с результатами данных замеров, отраженных в заключении эксперта Управления Роспотребнадзора по РХ.

В ходе судебного разбирательства дела административный истец предоставила дополнения к административному иску, в которых, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, при проведении 05.10.2016 замеров уровня шума в принадлежащем ей жилом помещении нарушения положения пунктов 2.12, 1.13, 1.17, 2.7 МУК 4.3.2194-07, утвержденных 05.04.2007. Указала, что протоколы измерения не соответствуют п. 1.18 данных Методических указаний. Просила признать незаконными действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РХ, допущенные при осуществлении замеров уровня шума (протоколы от 06.10.2016), произведенных 05.10.2016 с нарушениями технических норм и правил из принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении пункта общественного питания «<данные изъяты>», и с результатами данных замеров, отраженных в заключениях эксперта Управления Роспотребнадзора по РХ от 10.10.2016, и в принятых решениях руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ от 12.10.2016, 27.10.2016.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО2, действующая по доверенности от 16.10.2016, в судебном заседании требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск. Указала, что Управление, рассматривая обращение административного истца, действовало в рамках предоставленных полномочий (надзор за соблюдением санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей) и действующего законодательства. По обращению ФИО1 о превышении в ее жилом помещении уровней шума от деятельности кафе, должностное лицо Управления главный специалист-эксперт ФИО5 03.10.2016 в порядке ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. В рамках административного расследования в порядке, установленном КоАП РФ был составлен протокол отбора проб и вынесено определение о назначении экспертизы, проведены замеры уровней шума с привлечением специалистов экспертной организации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ», которые проводили замеры уровней шума. Все замеры были проведены в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 при открытых окнах, при включенном и выключенном оборудовании, что отражено в протоколах. Ответы ФИО1 на ее обращения давались в письменном виде в установленные Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» сроки. Полагала, что действиями сотрудников Управления права административного истца не нарушены, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему административному делу в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Административный истец ФИО1 возражала против прекращения производства по делу, полагала, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку административный иск принят к производству.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу, полагала, что имеются основания для прекращения административного дела в связи с тем, что по заявлению ФИО1 проводилось административное расследование на основании положений КоАП РФ, оспариваемые документы вынесены в рамках данного расследования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом мнения участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам административного дела, 13.09.2016 ФИО1 обратилась к руководителю Управления Роспотребнадзора по РХ с заявлением о превышении в ее жилом помещении уровней шума от деятельности кафе-бистро «<данные изъяты>» (вх. №).

На основании данного обращения ФИО1 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО5 03.10.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ по фактам, изложенным в обращении (вх. № от 13.09.2016) о нарушении санитарных правил в отношении ООО «<данные изъяты>», и проведении административного расследования, а также 04.10.2016 вынесено определение о назначении проведения лабораторно-инструментальной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» на предмет измерения уровня шума в квартире по адресу: <адрес>.

03.10.2016 врио руководителя Управления ФИО6 вынесено поручение Главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» на проведение лабораторных инструментальных исследований.

В рамках данного поручения и возбужденного дела об административном правонарушении 05.10.2016 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО5 совместно с химиком-экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» ФИО7 проведены измерения уровней шума в жилом помещении, принадлежащем административному истцу, о чем составлен протокол отбора (взятия, изъятия) проб (образцов) окружающей и производственной среды от 05.10.2016 и протоколы измерений шума №, № от 06.10.2016, с которыми ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в протоколе от 05.10.2016 и на заявлении от 12.10.2016. К данным протоколам измерений шума врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» ФИО8 составлены экспертные заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований №, №, утвержденные главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» 10.10.2016.

На основании указанных документов по результатам проведенного административного расследования руководителем Управления Роспотребнадзора по РХ 31.10.2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по факту заявления (вх. № от 13.09.2016) от жительницы дома <адрес> на неблагоприятные условия проживания вследствие работы вентиляции в кафе «<данные изъяты>», расположенного и осуществляющего свою деятельность в пристройке к жилому зданию, в связи с отсутствием события правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обобщая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 протоколы измерений уровней шума от 06.10.2016 №, №, экспертные заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований №, № от 10.10.2016 к протоколам лабораторных исследований от 06.10.2016 №, № являются доказательствами, добытыми в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, так же как и оспариваемые действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РХ по проведению замеров уровня шума в принадлежащей ей квартире 05.10.2016 проводились в рамках дела об административном правонарушении, по результатам которых вынесено постановление о прекращении производства по делу. В случае несогласия с данным постановлением административный истец вправе его обжаловать.

Порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении закреплен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемые протоколы, экспертные заключения, их законность будут являться предметом обсуждения и оценки в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения требований ФИО1 по их проверке в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и документы по делу об административном правонарушении не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку для их рассмотрения и оценки предусмотрен иной порядок в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку требования ФИО1 неразрывно связаны с производством по делу об административном правонарушении, ею оспариваются документы, полученные в рамках административного расследования по делу об административному правонарушении, суд приходит к выводу, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании действий, решений незаконными прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.Г. Земба