Апелляционное определение № 33-3043/2026 от 13 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3043/2026

УИД 36RS0001-01-2025-003138-61

Строка № 2.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14.04.2026

Судья Воронежского областного суда Трунов И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.01.2026 по гражданскому делу № 2-2527/ 2025 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» о взыскании материального ущерба,

(судья районного суда Филимонова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж судебные расходы в сумме 60500 руб. (т. 2 л.д. 21-22).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.01.2026 с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 500 руб. (т. 2 л.д. 61, 62-63).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит вынести новое об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, либо изменить определение, увеличив размер взыскиваемых расходов до разумной и соразмерной фактическому объему оказанных услуг, суммы.

В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.10.2025 с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 156000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 руб., а всего 171680 руб. В удовлетворении иска к администрации городского округа город Воронеж, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» о взыскании материального ущерба ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 8, 9-13).

Решение вступило в законную силу 18.11.2025.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 249).

12.06.2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Олимп» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ф-153, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка трех претензий – 15000 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., представительство интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Воронежа – 10000 руб. за каждый день занятости юриста (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанный услуг № 01/ф-153 от 01.09.2025 ФИО2 истцу оказаны следующие услуги на сумму 20000 руб.: составление претензии в администрацию городского округа город Воронеж – 5000 руб., составление претензии в ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» - 5000 руб., составление претензии в управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж – 5000 руб., составление иска – 5000 руб. (т. 2 л.д. 32-33, 34, 35-36).

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанный услуг № 02/ф-153 от 18.09.2025 ФИО2 истцу оказаны услуги по представлению его интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д. 37, 38, 39).

Также согласно Акту сдачи-приемки оказанный услуг № 03/ф-153 от 02.10.2025 ФИО2 истцу оказаны услуги по представлению его интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д. 40, 41, 42).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 04/ф-153 от 17.11.2025 подтверждается оказание истцу ФИО2 услуг на сумму 18000 руб.: подготовка заявления о выдач исполнительного листа – 3000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.. участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах – 10000 руб. (т. 2 л.д. 43, 44, 45).

Из материалов гражданского дела судом установлено, что по настоящему делу с участием представителя истца по доверенности ФИО2 было проведено одно предварительное судебное заседание 18.09.2025 с перерывом до 02.10.2025, одно судебное заседание 02.10.2025 (т. 1 л.д. 234-235, т. 2, л.д. 7).

Таким образом, согласно договору оказания юридических услуг от 12.06.2025 № ф-153, договорам возмездного оказания услуг от 29.07.2025 № ф-154, от 01.01.2026 № Ф-238, актам сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2025 № 01/ф-153, от 18.09.2025 № 02/ф-153, от 02.10.2025 № 03/ф-153, от 17.11.2025 № 04/ф-153, счетам на оплату от 01.09.2025 № 173, от 18.09.2025 № 175, от 02.10.2025 № 178, от 17.11.2025 № 197, платежным поручениям от 01.09.2025, от 18.09.2025, от 02.10.2025, от 17.11.2025 ФИО1 было уплачено 58 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб. (т. 1, л.д. 249).

При частичном взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя районный суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также п. п. 10 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание фактические обстоятельства: сложность рассмотренного дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, в частности, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности, который участвовал в одном предварительном судебном заседании 18.09.2025 с перерывом до 02.10.2025 общей продолжительностью 40 минут и в одном судебном заседании, состоявшемся в тот же день 02.10.2025, продолжительностью 25 минут, составление заявления о взыскании судебных расходов не представляет сложности, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представительство в размере 28000 руб., из которых: 1 000 руб. – за составление претензии, поскольку в требованиях к остальным ответчикам истцу отказано, а соблюдение претензионного порядка не является обязательным, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 14 000 руб. – за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 7 000 руб. за каждое), 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом отказано во взыскании расходов на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа в размере 3000 руб. со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку подготовка данного заявления не может быть оценена в отдельности, и подлежит оценке в совокупности с услугами по представительству в суде интересов доверителя.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., а всего 30500 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов, фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Так, норма ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд, снижая заявленную сумму судебных расходов, верно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал объем заявленных истцом требований, фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, обоснованно исходил из принципа разумности, что позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, а потому доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя в жалобе на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении разумности, суд не связан с данным постановлением, в котором не указаны категории дел и расценки за их ведение, а также объем выполненной представителем работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов за составление заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные действия связаны с осуществлением представителем своих обязанностей по договору, в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Кроме того составление заявления о выдаче исполнительного листа не требует специальных юридических познаний.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выражают несогласие с выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу, и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.04.202026.

Судья: И.А. Трунов