Решение № 2А-785/2017 2А-785/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-785/2017

Дело №2а-785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отделения ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывается, что постановлением судебного пристава исполнителя на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району по делу 5-426/16 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, согласно которому должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. По истечении длительного периода времени штраф не уплачен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Административный истец считает, что каких-либо препятствий к обращению взыскания на доходы или имущество должника не имеется. Бездействие административного ответчика нарушает законные интересы административного истца.

Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО2, выразившиеся в бездействии по взысканию штрафа незаконными, обязать устранить допущенные нарушения законодательства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО3, принявшая мсполнительное производство от ФИО2, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что ею были приняты все установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа о взыскании штрафа.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из имеющихся материалов, все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного срока, а также уважительных причин пропуска срока стороной административного истца не представлено.

Вместе с тем, административному истцу было известно о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства - как видно из материалов исполнительного производства постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 было известно в начале ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился по истечении десятидневного срока, и уважительных причин для его восстановления установлено не было.

С учетом изложенного, поскольку пропуск срока для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, иск по административному исковому заявлению отделения ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения законодательства, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отделения ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Миндубаев М.Н.