Апелляционное определение № 33-2521/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 19RS0010-01-2025-000589-90

Председательствующий: Укачикова Д.Г.

Дело № 33-2521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район ФИО1 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к Управлению образования администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд иском к Управлению образования администрации муниципального образования Ширинский район (далее – Управление образования администрации Ширинского района) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 23.08.2024 между Управлением образования администрации Ширинского района и ФИО4 заключен муниципальный контракт № 18-с на приобретение для педагога принадлежащего им жилого помещение на сумму 2700000 руб. В нарушение пункта 5.1.1 контракта заказчиком допущено нарушение срока перечисления денежных средств за жилое помещение, что является основанием для присуждения в их пользу неустойки в размере 196560 руб. Также незаконные действия Управления образования администрации Ширинского района причинили ФИО3 моральный вред, поскольку нарушение срока исполнения контракта привело к невозможности приобретения другого жилого помещения, вследствие чего у нее произошло обострение хронических заболеваний по второй группе инвалидности. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Управления образования администрации Ширинского района в их пользу неустойку (пени) в размере 98280 руб. каждому, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9897 руб., почтовые расходы в размере 4830 руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Управления образования администрации Ширинского района в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 94905 руб., возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 руб., почтовые расходы в размере 3443 руб. 82 коп. Взыскал с Управления образования администрации Ширинского района в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 94905 руб., возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что срок исполнения муниципального контракта Управлением образования администрации Ширинского района пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств из республиканского бюджета. Просит учесть, что ответчик своевременно предоставлял ответы на претензионные письма истцов, в связи с чем каких-либо виновных действий со стороны Управления образования администрации Ширинского района допущено не было.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2024 между Управлением образования администрации Ширинского района (заказчик) и ФИО4 (поставщик), по результатам электронного аукциона, на основании протокола от 10.08.2024 № ИЭА1, заключен муниципальный контракт № 18-с, в соответствии с которым заказчик приобрел в оперативное управление принадлежащую поставщику на праве собственности квартиру по адресу: Республика Хакасия, <...> (пункт 1.1). Передача указанного имущества осуществлена по акту приема-передачи (пункт 4.1), стоимость квартиры составила 2700000 руб. (пункт 3.1). Источником финансирования является бюджет муниципального образования Ширинский район (субвенции, доведенные из республиканского бюджета Республики Хакасия) (пункт 3.5) (л.д. 12-24).

Из пункта 3.6 муниципального контракта следует, что заказчик обязуется оплатить стоимость квартиры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение семи рабочих дней с момента регистрации права муниципальной собственности. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.7).

В соответствии с актом приема-передачи от 28.08.2024, ФИО4 передала, а Управление образования администрации муниципального образования Ширинского района приняло жилой дом по адресу: Республика Хакасия, <...>, стоимость которого составляет 2700000 руб. (л.д. 40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2025, право собственности Управления образования администрации Ширинского района на жилой дом по адресу: Республика Хакасия, <...> зарегистрировано 02.09.2024 (л.д. 153).

03.12.2024 ФИО2 в адрес Управления образования администрации Ширинского района направлено претензионное письмо об исполнении обязательств по муниципальному контракту, выплате неустойки (пени) за нарушение срока его исполнения (л.д. 45-46).

Обязательство о перечислении стоимости жилого дома на расчетный счет ФИО4 ответчиком исполнено 25.12.2024, что подтверждается справкой по операции публичного акционерного общества «Сбербанк» (л.д. 42).

В связи с тем, что перечисление денежных средств заказчиком поставщику произведено с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по муниципальному контракту в части оплаты стоимости жилого помещения, в связи с чем удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика неустойку (пени) за период с 12.09.2024 по 25.12.2024 в размере 189810 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, указывая на то, что каких-либо виновных действий со стороны Управления образования администрации Ширинского района при исполнении муниципального контракта допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным либо муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 вышеуказанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 муниципального контракта от 23.08.2024 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

С учетом того, что срок исполнения обязательств по перечислению денежных средств истек 12.09.2024, то есть по истечении семи рабочих дней с момента регистрации права муниципальной собственности (02.09.2024), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (пени).

При этом предусмотренных пунктом 6.8 муниципального контракта обстоятельств освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) (вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны) судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок исполнения муниципального контракта Управлением образования администрации Ширинского района пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств из республиканского бюджета, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку позднее финансирование ответчика со стороны Министерства образования и науки Республики Хакасия само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта не является.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда о размере неустойки (пени), отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Ю.Н.Коноплёва

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.