Решение № 2-991/2026 2-991/2026~М-343/2026 М-343/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-991/2026

Дело №2-991/2026

УИД №26RS0029-01-2026-000561-75


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 марта 2026г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1,. ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 P.M. и автомобиля <данные изъяты>.р.з№ под управлением ФИО2

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно справке о ДТП принадлежит ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 ФИО9. признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

ФИО2 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО5

На 12.12.2025г. на 10 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем 08.12.2025г. ответчики были уведомлены телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № в соответствии, с которым сумма восстановительного ремонта составила 143 322 рублей, стоимость УТС стравляет 25 198 рублей.

Просил взыскать в солидарном порядке ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2: ущерб в размере 168 520 рублей; расходы по оплате независимо эксперта в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель действующий на основании доверенности – ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, а также его представителя ФИО8, приняв во внимание, представленные ими заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчику по месту регистрации его жительства по адресу: <адрес>, возвращенным с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчику по месту регистрации его жительства по адресу: <адрес><адрес>, возвращенным с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебных заседаний.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчиков.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на день ДТП на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

С целью установления размера причиненного транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 ущерба, он в досудебном порядке обратился к ИП ФИО5

Согласно, экспертного заключения № от 23.12.2025г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 138 807 рублей; стоимость восстановительного ремонта составляет 143 322 рубля; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 299 200 рублей; стоимость УТС составляет 25 198,60 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Также, суд считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Как установлено в судебном заседании стороны по делу ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

В связи с чем, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом экспертным исследованием № от 23.12.2025г., составленным ИП ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ответственность за причинение вреда третьим лицам несет лицо, которое непосредственно нанесло вред.

Положения п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Учитывая положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, по делам о возмещении вреда, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Отсутствие хотя одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025г. №-КГ24-22-К9.

Согласно экспертного исследования № от 23.12.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 143 322 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет 25 198,60 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 168 520 рублей, в том числе: 143 322 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 25 198,60 рублей – размер УТС.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 27.11.2025г., по факту ДТП произошедшего 27.11.2025г., по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях управлял ФИО1, как владелец указанного транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО3, как причинителя вреда, а также как владельца данного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия 27.11.2025г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств подтверждающих его доводы о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в размере 10 000 рублей по оплате заключения специалиста № от 23.12.2025г. проведенного ИП ФИО5

При этом, истец оплатил за оказанные услуги 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг № от 12.12.2025г. на сумму в размере 10 000 рублей, а также кассовым чеком от 29.11.2025г. на сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы за проведенные независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными истцом договором оказания юридических услуг от 08.12.2025г., а также чеком на сумму в размере 35 000 рублей, согласно которого истцом оплачены расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 056 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 13.01.2026г.

При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме в размере 168 520 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 6 056 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей к ответчику ФИО3, так как основное требовании о взыскании ущерба к указанному ответчику, отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, водительское удостоверение серии № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №):

- ущерб в размере 168 520 рублей;

- оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании: ущерба в размере 168 520 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2026г.

Судья А.С. Беликов