Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-858/2017

...

Дело № 2-858/17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Алину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "АИЖК" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.08.2005 <***> в общей сумме 345 373 рубля 18 копеек, в том числе: 237 568 рулей 53 копейки – сумма основного долга, 46 881 рубль 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 38 097 рублей 58 копеек – пеня за просроченный основной долг, 22 825 рублей 82 копейки – пеня за просроченные проценты; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 31.05.2017 и до вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, установленной в результате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2005 между ОАО "..." и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 420 000 рублей сроком на 182 месяцев для приобретения в собственность квартиры .... В обеспечение обязательств ответчика был заключен договор залога указанного имущества, что удостоверено закладной. В настоящее время права по данной закладной были переданы ОАО "..." истцу. Свои обязательства по договору ответчик ФИО1 выполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию, в том числе за счет стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца АО "АИЖК", будучи надлежаще уведомленным, не явился, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебных повесток, направленных по адресу, указанному ФИО1 в качестве места жительства при заключении кредитного договора, и являющему адресом его регистрации, ответчик уклонился.

Ранее ФИО1 посредством телефонной связи был поставлен в известность о нахождении в производстве суд настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует телефонограмма от 13.04.2017 (л.д. 125), однако письменных возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, равно как и не воспользовался правом участвовать в деле посредством своего представителя.

Впоследствии судом предпринимались попытки связаться с ФИО1 посредством телефонной связи с целью уведомления о месте и времени разбирательства по делу, однако предпринимаемые меры результата не принесли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать его надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 17.08.2005 между ОАО "..." и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Алину И.И. кредит на сумму 420 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры ..., а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств ответчика перед ОАО "..." по данному кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемой квартиры, о чем свидетельствует закладная от 18.08.2005.

При этом из данного документа видно, что в настоящее время права по закладной переданы ОАО "..." в пользу АО "АИЖК".

Как установлено ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца, в том числе, на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17.08.2005 правомерно заявлены АО "АИЖК".

Пунктом 2.1 кредитного договора от 17.08.2005 было предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, свои обязательства по предоставлению кредита ОАО "..." исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в оговоренной сумме.

Обращаясь с настоящим иском, АО "АИЖК" указало, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 17.08.2005 следует, что по состоянию на 30.05.2017 сумма основного долга составляет 237 568 рулей 53 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 46 881 рубль 25 копеек.

Проверив правильность проведенный в расчете математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора от 17.08.2005 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 30.05.2017 сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга, составляет 38 097 рублей 58 копеек, начисленной на просроченные проценты – 22 825 рублей 82 копейки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 73 % годовых, при том, что кредит получен с уплатой 14 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в два раз, до 36,5 % годовых от просроченной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленной на основной долг, в размере 19 048 рублей 79 копеек, неустойки, начисленной на проценты - 11 412 рублей 91 копейка, а всего 30 461 рубль 70 копеек.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору от 17.08.2005 было обеспечено залогом квартиры ..., о чем свидетельствует закладная от 18.08.2005.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиками обеспеченных обязательств, суд находит заявленные истцом требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как видно из закладной от 18.08.2005, стороны определили, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 606 000 рублей.

Однако учитывая, что с момента заключения договора об ипотеке прошел значительный период времени, в целях определения действительной стоимости заложенного имущества на основании определения суда была назначена оценочная экспертиза.

Как установлено заключением экспертизы ООО "..." от 17.05.2017 № 261-Э/2017, рыночная стоимость квартиры ..., составляет 1 550 000 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости заложенного имущества суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта от 17.05.2017.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, размер первоначальной продажной стоимости предмета залога подлежит вычислению исходя из рыночной стоимости имущества и определяется следующим образом:

1 550 000 ? 80 % = 1 240 000 рублей.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 31.05.2017 и до вступления решения в законную силу, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 8 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 007 рублей 19 копеек.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 17.04.2017 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "...".

Согласно ходатайству от 17.05.2017, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 3 750 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору от 17.08.2005 <***> за период с 17.08.2005 по 30.05.2017 общей сумме 314 911 рублей 48 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 237 568 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 46 881 рубль 25 копеек, неустойку в размере 30 461 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 31.05.2017 и до вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере 1 240 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 007 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "..." оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...