Решение № 2-4703/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4703/2017

Дело № 2-4703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2, представителя истца ФИО1, ФИО3 – адвоката Никитина С.А., представителя ответчика ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» ФИО4, помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимовой Н.Г., представителя третьего лица отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, действующих в интересах ФИО2, к ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об отчислении из образовательного учреждения, восстановлении в учебном заведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, действующие в интересах ФИО2 обратились в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят признать незаконным приказы: № 176 от 25 апреля 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения; № 178 от 25 апреля 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения; № 452 от 18 октября 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде отчисления из ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения; № 136 от 18октября 2016 года об отчислении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, из ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище»; обязать начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2, <дата обезличена> года рождения, путем восстановления его в списках воспитанников Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» для продолжения обучения в 11 классе.

В обоснование названных требований в иске указано, что ФИО2, <дата обезличена> года рождения, с 01 сентября 2011 года обучался в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище». С 2011 года их сын успешно осваивал образовательную программу. За время учебы он достойно многократно проявил себя в следующих дисциплинах и видах спорта: победитель олимпиады по географии, призер Всероссийской олимпиады по ОБЖ, победитель Всероссийской предметной олимпиады по обществознанию, победитель Всероссийского литературно-художественного детского и юношеского конкурса «Гренадеры, вперед!» по теме «Ни шагу назад», лучший защитник в турнире по футболу, призер чемпионата Ставропольского края по спортивной стрельбе из пневматического пистолета; на основании приказа Министра спорта РФ от 20.04.2016 года награжден золотым значком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне»; на основании приказа Министра физической культуры и спорта Ставропольского края от 31.03.2015 г. №221/01-01 ему присвоен второй юношеский спортивный разряд по плаванию; в составе сборной команды СПКУ по армейскому рукопашному бою достиг следующих результатов: чемпион по армейскому рукопашному бою в военно-спортивном многоборье на кубок депутатов Думы Ставропольского края и Союзов генералов в 2013 году; чемпион Первенства СПКУ по армейскому рукопашному бою в 2014 году; призер турнира Ставропольского края по боевому самбо в 2014 году; чемпион Первенства СПКУ по армейскому рукопашному бою в 2015 году; чемпион Спартакиады по армейскому рукопашному бою среди школ г. Ставрополя; чемпион Первенства СПКУ по боевому самбо в 2015 году; чемпион Первенства СПКУ по армейскому рукопашному бою в 2016 году; чемпион Ставропольского края по армейскому рукопашному бою в 2016 году; многократно был награжден медалями, грамотами, дипломами, кубками. Приказом начальника Ставропольского президентского кадетского училища №136 от 18 октября 2016 года их сын отчислен из училища за совершенные грубые нарушения дисциплины. Как усматривается из приказа № 136 от 18 октября 2016 года, основанием для отчисления послужили: служебная записка старшего воспитателя; выписка из протокола педагогического совета училища № 19 от 17 октября 2016 года; приказ начальника Ставропольского ПКУ № 452 от 18 октября 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания». В приказе начальника Ставропольского ПКУ № 452 от 18 октября 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» имеется информация, что их сын отчислен из кадетского училища за неоднократные совершения дисциплинарных проступков, систематическое нарушение локальных актов училища - Устава училища (п.п.81,82), Регламента училища (п.п.22.5,22,7,22.10) при наличии ранее не снятых дисциплинарных взысканий за нарушение локальных актов училища. С приказами № 136 от 18 октября 2016 года и № 452 от 18 октября 2016 года они были ознакомлены 19 октября 2016 года. Истцы считают, что указанные приказы являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 85 Устава ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» основаниями для отчисления несовершеннолетнего обучающегося независимо от срока пребывания в Учреждении, являются совершенные им грубые нарушения дисциплины, определенные локальными актами Учреждения и нежелание учиться (абз.2). Отчисление из Учреждения применяется, если иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результата и дальнейшее пребывание обучающегося в Учреждении оказывает отрицательное влияние на других обучающихся, нарушает их права и права работников Учреждения, а также нормальное функционирование Учреждения (абз.4). Пункт 10.2 Регламента ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» содержит исчерпывающий перечень грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора или отчисления кадета из училища (пункт 10.1 Регламента). Согласно пункта 10.3.6 Регламента отчисление воспитанника, достигшего возраста пятнадцати лет, из училища как меры дисциплинарного взыскания допускается за неоднократное совершение дисциплинарных проступков. Указанная мера дисциплинарного взыскания применяется, если иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результата и дальнейшее пребывание воспитанника в училище оказывает отрицательное влияние на других воспитанников, нарушает их права и права работников училища. Из приказа начальника СПКУ № 452 от 18 октября 2016 года и заключения о результатах служебной проверки, на котором отсутствует дата его вынесения и утверждения, отсутствует регистрационный номер, усматривается, что их сын, ФИО2, в нарушение запрета о проносе на территорию училища каких-либо запрещенных и иных препаратов без согласования с медицинской службой, пронес, употребил самостоятельно, а также распространил неизвестное вещество для снижения веса, что впоследствии привело к сильнейшему отравлению организма как самого ФИО2, так и его сокурсника ФИО10, чем нарушил пункты 81, 82 Устава Ставропольского ПКУ и пункты 22.5, 22.7, 22.10 Регламента училища. Из этих же документов усматривается, что на момент проведения служебной проверки у их сына имелось два не снятых дисциплинарных взыскания: выговор, объявленный приказом начальника СПКУ № 176 от25.04.2016 года за недобросовестное отношение к учебе; выговор, объявленный приказом начальника СПКУ № 178 от 25.04.2016 год за размещение в сети Интернет информации, порочащей деловую репутацию училища. О применении в апреле 2016 года каких - либо мер дисциплинарного взыскания в отношении несовершеннолетнего сына им стало известно 17 октября 2016 года, во время заседания Педагогического совета СПКУ при рассмотрении вопроса об отчислении сына из СПКУ. Получив по письменному запросу от ответчика 06 января 2017 года (по электронной почте) и 11.01.2017 года (по почте) копии приказов №176 и № 178 от 25.04.2016 года, стало известно о том, что приказом начальника СПКУ № 176 от 25.04.2016 года сыну был объявлен не выговор, как указано в заключении о результатах служебной проверки и в приказе № 452 от 18 октября 2016 года, а замечание за недобросовестное отношение к учебе, выполнению требований к выполнению учебных заданий и самоподготовке. Приказом же № 178 от 25 апреля 2016 года ему был объявлен выговор за организацию трансляции в системе Перескоп, с использованием сети Интернет, с содержанием, порочащим звание кадета. Копии указанных документов, заверенные в установленном законом порядке, ими были получены по почте 11 января 2017 года. Истцы считают, что в отношении их сына незаконно и необоснованно была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за недобросовестное отношение к учебе, выполнению требований к выполнению учебных заданий и самоподготовке, поскольку для этого не было никаких оснований. Их сын добросовестно осваивал образовательную программу в меру своих возможностей, выполнял индивидуальный учебный план, добросовестно посещал учебные занятия, осуществлял самостоятельную подготовку к занятиям, не смотря на то, что на протяжении учебы периодически успешно принимал участие в соревнованиях. Так, сведения, имеющиеся в личной карте обучающегося ФИО2, свидетельствуют о его хорошей успеваемости. По итогам 2016 учебного года по трем дисциплинам из семнадцати он имел оценку «5», по десяти дисциплинам - оценку «4», по четырем дисциплинам - оценку «3». Согласно сведений, содержащихся в электронном дневнике, у нашего сына ни в марте, ни в апреле 2016 года не было неудовлетворительных оценок. Из протокола электронного родительского собрания от 02.05.2016 года усматривается, что лишь три человека из 11 «Д» класса, в котором обучался их сын, включая и его самого, заслужили похвалы, поскольку обучались без неудовлетворительных оценок. В то же время по непонятной причине к сыну была применена мера административного взыскания в виде замечания, а к кадетам ФИО6, ФИО7, ФИО10, которые имели больше трех неудовлетворительных оценок, указанные меры предприняты не были. Истцы считают, что выводы руководства СПКУ по определению недобросовестного отношения сына к учебе, являются необъективными и необоснованными, ущемляющими его права как воспитанника СПКУ, а отношение руководства СПКУ к своим воспитанникам - избирательным. С учетом изложенного истцы считают, что приказ № 176 от 25 апреля 2016 года является незаконным и необоснованным. Приказ № 178 от 25 апреля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора также является незаконным и необоснованным, поскольку их сын никакого отношения к размещению в сети Интернет сведений, которые опорочили бы звание кадета, не имел. О том, что его сокурсник ФИО7 разместил указанные сведения в сети Интернет, он узнал после того, как администрация СПКУ обратилась к нему с вопросами по этому факту. Ответчиком не было предпринято никаких объективных мер для установления лица, непосредственно причастного к совершению данных действий. Меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора были применены в отношении их сына с нарушением пункта 10.3.7 Регламента СПКУ, в соответствии с которым приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть доведен до сведения воспитанника, его родителей под роспись в течение трех учебных дней со дня его издания, не считая времени отсутствия воспитанника в училище. О применении указанных мер дисциплинарных взысканий никто из нас не знал, поскольку администрация СПКУ не посчитала нужным ознакомить их с приказами. После отчисления сына из училища, в момент передачи документов их сына. 19.10.2016 года, истцы просили ознакомить с приказами № 176 и № 178 от 25.04.2016 года, однако им в этом было отказано. С указанными приказами они впервые ознакомились в январе 2017 года, получив их по почте 11 января 2017 года по их письменному запросу от 09 декабря 2016 года. Ответчиком также нарушен абзац 7 раздела XI «Учет поощрений и дисциплинарных взысканий Регламента Училища», согласно которого при убытии в каникулярный отпуск воспитанник (кадет) под роспись знакомится со своей карточкой поощрений и взысканий. ФИО2 за такие взыскания не расписывался. На их запрос о предоставлении копии карточки поощрений и взысканий им была направлена лишь копия выписки из журнала учета дисциплинарных взысканий воспитанников СПКУ, где отражены дисциплинарные взыскания, однако в нём также отсутствует роспись их сына об ознакомлении со взысканиями. В связи с тем, что ни сын, ни истцы - его родители, являющиеся его законными представителями, не были ознакомлены с приказами № 176 и № 178 от 25 октября 2016 года, истцы не имели возможности выразить свое несогласие и оспорить законность их применения до момента их ознакомления с этими документами. Невозможно также согласиться с выводами ответчика, изложенными в заключении по результатам служебной проверки, которые были положены в основу приказа № 452 от 18 октября 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» о том, что наш сын ФИО2 нарушил ст.81, 82 Устава училища, пункты 22.5,22.7, 22.10 Регламента училища, поскольку пункты 22.5, 22.7, 22.10 Регламента училища запрещают пронос на территорию училища любых химических и ядовитых веществ, которые представляют опасность для здоровья сотрудников и воспитанников; наркотических, психотропных веществ, сигарет, курительных и не курительных смесей, БАДов, иных любых веществ, которые могут негативно влиять на здоровье воспитанников; любых лекарственных препаратов. Истцы считают, что сыном указанные требования училища нарушены не были. Так, в ходе служебной проверки, проведенной ответчиком, было установлено, что при подготовке к соревнованиям по рукопашному бою, желая стать призером чемпионата России по армейскому рукопашному бою и получить звание кандидата мастера спорта, с целью сгонки веса, требуемого для участия в более легкой весовой категории, их сын употреблял жиросжигатель. С этой же целью вместо полноценной еды он употреблял детское питание «НАН». О том, что он активно сбрасывает вес, знали как воспитанники училища, которые с ним обучались в одном классе, так и тренер по рукопашному бою ФИО8 с воспитателем ФИО9, поскольку В. этого ни от кого не скрывал. 01.10.2016 года сын, в бессознательном состоянии, поступил в Ставропольскую краевую детскую клиническую больницу, где ему был установлен диагноз: острое отравление неизвестным веществом. А кадету ФИО10, поступившему в Ставропольскую больницу им. Филиппского, был установлен диагноз - отравление бутиролактоном. В результате проведенного химического исследования вещества, которое якобы употреблял В., в составе вещества был обнаружен 1,4-бутандиол (справка об исследовании №1179-и от 02.10.2016 года). В. убежден в том, что вещество, которое он употреблял для сгонки веса, является спортивным питанием, и оно безвредно для организма. Также согласно двух проведенных экспертиз (акт исследования №3221 от 06.10.2016 года, заключение эксперта №287 от 25.10.2016 года) в крови и в моче их сына вещество 1,4 - бутандиол не обнаружено. В анализах сына также не обнаружены наркотические, психотропные, сильнодействующие или ядовитые вещества. В крови и в моче ФИО10 вещество 1,4-бутандиол также не обнаружили. Однако, в анализах ФИО10, которому, якобы, наш сын предложил употребить жиросжигатель, дважды были обнаружены совершенно иные вещества (справка о результатах химико-токсикологических исследований №7437 от 03.10.2016 года, заключение эксперта №287 от 25.10.2016 года). До настоящего времени никем не установлено, что послужило причиной отравления сына в СПКУ. Иные версии отравления В. никем не проверялись. В соответствии с изложенным, выводы ответчика о том, что их сын пронес в училище запрещенное вещество, употребил его сам и распространил указанное вещество в училище, что повлекло за собой его отравление и отравление другого кадета, безосновательны. Таким образом, считает, что их сыном не совершено ни одного грубого дисциплинарного проступка, за которое его можно было бы отчислить. Процедура отчисления сына была проведена с грубейшим нарушением Регламента училища. Так, согласно пункта 10.3.3 Регламента СПКУ не допускается применение мер дисциплинарного взыскания к воспитанникам во время их болезни. С 01 октября 2016 года по 04 октября 2016 года В. находился в Ставропольской детской краевой больнице. С 04 октября 2016 года по 17 октября 2016 года он находился на стационарном лечении в медицинском пункте СПКУ. При этом им, родителям, запрещено было видеться с их сыном. В нарушение пункта 78 Устава училища они не получали объективной информации от врача училища о состоянии здоровья их сына. В связи с тем, что после острого отравления ребенку было рекомендовано амбулаторное лечение в домашних условиях, они настоятельно просили отпустить их ребенка для его лечения домой. Однако, им постоянно в этом отказывали, не объясняя причины отказа. Несмотря на жалобы сына на плохое самочувствие 17 октября 2016 года начальник медицинского пункта СПКУ выгнала его из медицинского пункта, то есть в день проведения заседания Педагогического совета по рассмотрению вопроса об отчислении их сына. До настоящего времени им, законным представителям несовершеннолетнего сына непонятно, какое было состояние здоровья их сына в период с 04 по 17 октября 2016 года, по какой причине им не разрешали видеться с ним, какое лечение он там получал. Их письменное обращение с просьбой предоставить выписку из историю болезни их сына в период пребывания в медицинском пункте училища осталось безответным. Заседание Педагогического совета училища велось в одностороннем порядке. Несмотря на то, что до октября 2016 года сотрудники СПКУ высказывали им слова благодарности за воспитание их сына, за его успехи в учебе и заслуги в области спорта, 17 октября 2016 года не нашлось ни одного сотрудника СПКУ, который объективно охарактеризовал бы их сына, поддержал бы его и выступил бы против его отчисления из училища. Истам непонятно, как такой успешный воспитанник в одночасье стал системным нарушителем локальных актов училища. И почему их, его законных представителей, не ставили в известность о том, что ранее к нему применялись меры дисциплинарного взыскания. Также на педагогическом совете согласно выписки из протокола №19 педагогического совета Ставропольского ПКУ от 17 октября 2016 года в таблице голосования указано, что все присутствующие на педагогическом совете единогласно проголосовали за отчисление В. из СПКУ, а также начальником училища озвучен этот результат голосования, что не соответствует действительности, так как они видели, что не все проголосовали «за» отчисление сына. Сотрудники СПКУ осуществляли видеосъемку этого мероприятия (видеокамера была стационарно установлена в зале), поэтому данный факт может быть подтвержден видеозаписью СПКУ. Ответчиком были нарушены также требования пункта 10.3.2 Регламента училища, согласно которого при выборе меры дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть административного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение воспитанника, его психофизическое и эмоциональное состояние. Это требование содержится также в части 7 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» При принятии решения об отчислении их сына руководством СПКУ не было учтено, что именно из-за отсутствия должного контроля и внимания сотрудников училища их сын употреблял жиросжигатель с середины сентября 2016 года; как воспитатель, так и тренер видели и знали о том, что сын занимается сгонкой веса и при этом никаких мер не предпринимали. Это невозможно было не увидеть, поскольку за неделю он сбросил 7 кг веса. На такой результат похудения за столь короткий промежуток времени не обратили внимания также сотрудники медицинского пункта училища, которые обязаны были контролировать здоровье спортсменов при подготовке к соревнованиям. При принятии решения об отчислении руководство училища также не учло, что их сын являлся одним из наиболее подготовленных воспитанников, который принимал активное участие в жизни училища. В начале сентября 2016 года руководством училища было принято решение о назначении его командиром отделения. При принятии решения об у отчислении их сына из училища руководством училища не было принято во внимание также психофизическое и эмоционально состояние их сына, которое нельзя было назвать нормальным после перенесенного острого отравления. Наоборот, ситуация с отчислением В. негативно повлияла на состояние его здоровья. Неимоверное желание их сына, который с детства мечтал посвятить себя военному делу, который с 2011 года прикладывал к этому усилия, успешно осваивал образовательную программу, старался достичь успехов в спорте, стремился, получить звание кандидата мастера спорта, в одночасье «растоптали» люди, которые называют себя офицерами. Истцы считают, что действиями ответчика незаконно прервано обучение сына в кадетском училище. Его отчисление произведено с нарушением требований п.2 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации», согласно которого образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию. Истцы считают, что законных оснований для отчисления сына из СПКУ не имелось, приказ об его отчислении является незаконным, а потому сын подлежит восстановлению в СПКУ для прохождения дальнейшего обучения. С учетом изложенного за защитой нарушенных прав их ребенка они решили обратиться в суд с иском, поскольку считает, что на основании судебного акта может быть устранено нарушение прав их несовершеннолетнего ребенка. 17 января 2017 года ими было подано административное исковое заявление о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об отчислении из образовательного учреждения, о восстановлении в учебном заведении. Однако, определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Степановой Е.В. от 18 января 2017 года в принятии административного искового заявления им было отказано с ссылкой на то обстоятельство, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам административного искового производства. Копия данного определения была получена нами 24 января 2017 года. В связи с чем они решили обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для рассмотрения его в порядке требований гражданско-процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Никитин С.А., в полном объеме поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании также просил об удовлетворении заявленных требований. Суд, с согласия истца и представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несостоятельность приведенных в иске доводов.

Представитель третьего лица представителя третьего лица отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО5 просила суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, мнение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование.

В ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования регулируются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования.

Одной из основных задач правового регулирования отношений в сфере образования является, в частности, обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование.

В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые (ст. 5 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» является подведомственным довузовским образовательным учреждением Министерства обороны РФ.

Отбор кандидатов к поступлению, отчислению в образовательные учреждения Министерства обороны РФ осуществляется в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 515 от 21.07.2014 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности в федеральных государственных общеобразовательных организациях со специальными наименованиями «президентское кадетское училище», «суворовское военное училище», «нахимовское военно-морское училище», «кадетский (морской кадетский) военный корпус» и в профессиональных образовательных организациях со специальным наименованием «военно-музыкальное училище», находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и приема в указанные образовательные организации».

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.

Согласно п. 2 ст. 61 указанного Федерального закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа Министра РФ от 19.08.2011 года № 1005 «О зачислении в 2011 году несовершеннолетних граждан РФ в суворовские военные, нахимовские военно-морские, военно-музыкальные училища, кадетские (морские кадетские) корпуса и училища Министерства обороны РФ зачислен в состав воспитанников, что подтверждается выпиской из приказа директора Ставропольского президентского кадетского училища № 1 от 26.08.2011 года.

На основании приказа начальника Ставропольского президентского кадетского училища №136 от 18 октября 2016 года ФИО2 отчислен из училища за совершенные грубые нарушения дисциплины.

Как видно из приказа № 136 от 18 октября 2016 года, основанием для отчисления послужили: служебная записка старшего воспитателя; выписка из протокола педагогического совета училища № 19 от 17 октября 2016 года; приказ начальника Ставропольского ПКУ № 452 от 18 октября 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Как усматривается из приказа начальника Ставропольского ПКУ № 452 от 18 октября 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» имеется информация, что ФИО2 отчислен из кадетского училища за неоднократные совершения дисциплинарных проступков, систематическое нарушение локальных актов училища - Устава училища (п.п.81,82), Регламента училища (п.п.22.5,22,7,22.10) при наличии ранее не снятых дисциплинарных взысканий за нарушение локальных актов училища.

В соответствии с пунктом 85 Устава ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» основаниями для отчисления несовершеннолетнего обучающегося независимо от срока пребывания в Учреждении, являются совершенные им грубые нарушения дисциплины, определенные локальными актами Учреждения и нежелание учиться (абз.2). Отчисление из Учреждения применяется, если иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результата и дальнейшее пребывание обучающегося в Учреждении оказывает отрицательное влияние на других обучающихся, нарушает их права и права работников Учреждения, а также нормальное функционирование Учреждения (абз.4).

Пункт 10.2 Регламента ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» содержит исчерпывающий перечень грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора или отчисления кадета из училища (пункт 10.1 Регламента).

Согласно пункту 10.3.6 Регламента отчисление воспитанника, достигшего возраста пятнадцати лет, из училища как меры дисциплинарного взыскания допускается за неоднократное совершение дисциплинарных проступков. Указанная мера дисциплинарного взыскания применяется, если иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результата и дальнейшее пребывание воспитанника в училище оказывает отрицательное влияние на других воспитанников, нарушает их права и права работников училища.

Из приказа начальника СПКУ № 452 от 18 октября 2016 года и заключения о результатах служебной проверки усматривается, что ФИО2, в нарушение запрета о проносе на территорию училища каких-либо запрещенных и иных препаратов без согласования с медицинской службой, пронес, употребил самостоятельно, а также распространил неизвестное вещество для снижения веса, что впоследствии привело к сильнейшему отравлению организма как самого ФИО2, так и его сокурсника ФИО10, чем нарушил пункты 81, 82 Устава Ставропольского ПКУ и пункты 22.5, 22.7, 22.10 Регламента училища.

Кроме того, на момент проведения служебной проверки у ФИО2 имелось два не снятых дисциплинарных взыскания: выговор, объявленный приказом начальника СПКУ № 176 от25.04.2016 года за недобросовестное отношение к учебе; выговор, объявленный приказом начальника СПКУ № 178 от 25.04.2016 год за размещение в сети Интернет информации, порочащей деловую репутацию училища.

Однако ФИО2 добросовестно осваивал образовательную программу в меру своих возможностей, выполнял индивидуальный учебный план, добросовестно посещал учебные занятия, осуществлял самостоятельную подготовку к занятиям, что подтверждается сведениями, имеющимися в личной карте обучающегося ФИО2, свидетельствуют о его хорошей успеваемости.

Согласно выпискам об успеваемости ФИО2, по итогам 2016 учебного года по трем дисциплинам из семнадцати он имел оценку «5», по десяти дисциплинам - оценку «4», по четырем дисциплинам - оценку «3».

Согласно сведениям, содержащимся в электронном дневнике, у ФИО2 в марте, в апреле 2016 года не было неудовлетворительных оценок.

Из протокола электронного родительского собрания от 02.05.2016 года усматривается, что ФИО2 один из трех человек из 11 «Д» класса, заслужили похвалу, поскольку обучались без неудовлетворительных оценок.

Таким образом, суд полагает, что выводы руководства СПКУ по определению недобросовестного отношения ФИО2 к учебе, являются необъективными и необоснованными, ущемляющими его права как воспитанника СПКУ, а отношение руководства СПКУ к своим воспитанникам - избирательным.

Суд приходит к выводу, что приказ № 176 от 25 апреля 2016 года является незаконным и необоснованным.

Рассматривая требования о признании приказа № 178 от 25 апреля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора были применены в отношении ФИО2 с нарушением пункта 10.3.7 Регламента СПКУ, в соответствии с которым приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть доведен до сведения воспитанника, его родителей под роспись в течение трех учебных дней со дня его издания, не считая времени отсутствия воспитанника в училище.

19.10.2016 года, истцы просили ознакомить с приказами № 176 и № 178 от 25.04.2016 года, однако им в этом было отказано.

С приказами истцы ознакомились в январе 2017 года, получив их по почте 11 января 2017 года по их письменному запросу от 09 декабря 2016 года.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушен абзац 7 раздела XI «Учет поощрений и дисциплинарных взысканий Регламента Училища», согласно которого при убытии в каникулярный отпуск воспитанник (кадет) под роспись знакомится со своей карточкой поощрений и взысканий. ФИО2 за такие взыскания не расписывался.

Как усматривается из копии выписки из журнала учета дисциплинарных взысканий воспитанников СПКУ, отражены дисциплинарные взыскания, однако в последнем отсутствует роспись ФИО2 об ознакомлении с взысканиями.

В судебном заседании установлено, что ни ФИО2, ни его родители, являющиеся его законными представителями, не были ознакомлены с приказами № 176 и № 178 от 25 октября 2016 года, что нарушает права последних на возможность выразить свое несогласие и оспорить законность их применения до момента их ознакомления с этими документами.

Как указал в судебном заседании истец, в ходе служебной проверки, проведенной ответчиком, установлено, что при подготовке к соревнованиям по рукопашному бою, желая стать призером чемпионата России по армейскому рукопашному бою и получить звание кандидата мастера спорта, с целью сгонки веса, требуемого для участия в более легкой весовой категории, наш сын употреблял жиросжигатель. С этой же целью вместо полноценной еды он употреблял детское питание «НАН». О том, что он активно сбрасывает вес, знали как воспитанники училища, которые с ним обучались в одном классе, так и тренер по рукопашному бою ФИО8 с воспитателем ФИО9, поскольку В. этого ни от кого не скрывал. 01.10.2016 года сын, в бессознательном состоянии, поступил в Ставропольскую краевую детскую клиническую больницу, где ему был установлен диагноз: острое отравление неизвестным веществом. А кадету ФИО10, поступившему в Ставропольскую больницу им. Филиппского, был установлен диагноз - отравление бутиролактоном. В результате проведенного химического исследования вещества, которое якобы употреблял В., в составе вещества был обнаружен 1,4-бутандиол, что подтверждается справкой об исследовании №1179-и от 02.10.2016 года.

Согласно акту исследования №3221 от 06.10.2016 года, заключению эксперта №287 от 25.10.2016 года в крови и в моче ФИО2 вещество 1,4 - бутандиол не обнаружено, не обнаружены наркотические, психотропные, сильнодействующие или ядовитые вещества.

В соответствии с изложенным, доводы ответчика о том, что ФИО2 пронес в училище запрещенное вещество, употребил его сам и распространил указанное вещество в училище, что повлекло за собой его отравление и отравление другого кадета, необоснованны.

Согласно пункту 10.3.3 Регламента СПКУ не допускается применение мер дисциплинарного взыскания к воспитанникам во время их болезни.

С 01 октября 2016 года по 04 октября 2016 года ФИО2 находился в Ставропольской детской краевой больнице.

С 04 октября 2016 года по 17 октября 2016 года ФИО2 находился на стационарном лечении в медицинском пункте СПКУ.

17 октября 2016 года начальник медицинского пункта СПКУ выписал ФИО2 из медицинского пункта, в день проведения заседания Педагогического совета по рассмотрению вопроса об отчислении ФИО2

Письменное обращение истцов с просьбой предоставить выписку из истории болезни ФИО2 в период пребывания в медицинском пункте училища осталось без ответа.

Согласно выписке из протокола №19 педагогического совета Ставропольского ПКУ от 17 октября 2016 года в таблице голосования указано, что присутствующие на педагогическом совете единогласно проголосовали за отчисление ФИО2 из СПКУ..

18.10.2016г. приказом начальника Ставропольского Президентского кадетского училища ФИО2, воспитанник 11Д класса, отчислен за совершение грубых нарушений дисциплины, исключен из списков личного состава и всех видов довольствия.

Однако, в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что «за неоднократные совершения дисциплинарных проступков воспитанником Ставропольского ПКУ ФИО2, систематическое нарушение локальных актов училища – устава училища.»

В приказе указано, что применить дисциплинарное взыскание в виде отчисления к воспитаннику Ставропольского Президентского кадетского училища ФИО2 за нарушение ст. 81, 82 Устава училища, п.п. 22.5,22.7, 22.10 Регламента училища при наличии ранее не снятых дисциплинарных взысканий за нарушение локальных актов училища. Суд не может согласиться с указанным доводом по следующему основанию.

Неоднократность в действиях работника (студента), не исполняющего указания (далее - неоднократность), - основной квалифицирующий признак при увольнении (отчислении) по этому основанию.

Трудовой кодекс РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 дают нам понятие неоднократности. Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Применение увольнения (отчисления) за неоднократное неисполнение обязанностей возможно только при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания. В этом суть неоднократности - работник должен нарушить указания руководителя и не исполнить возложенные на него обязанности два и более раз.

Поведение работника (студента) и его отношение к трудовым обязанностям должно иметь вид системы, именно это придется доказывать работодателю (учебной организации) в суде при возникновении спора.

При этом закон не содержит прямого ответа на вопрос о том, каково минимальное количество проступков, образующих неоднократность.

Таким образом, ответчиком были нарушены также требования пункта 10.3.2 Регламента училища, согласно которого при выборе меры дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть административного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение воспитанника, его психофизическое и эмоциональное состояние. Это требование содержится также в части 7 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Отчисление или исключение (далее - отчисление) должно производиться только по решению органа управления образовательного учреждения.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "Об образовании" данный орган в обязательном порядке должен быть представлен директором школы, который, являясь высшим должностным лицом образовательного учреждения, наделен всеми необходимыми полномочиями.

Помимо директора, к лицам, представляющим органы управления училища, относятся так называемые органы самоуправления, которые могут создаваться в виде совета, педагогического совета, родительского комитета, попечительского совета и т. д.

При этом в уставе и (или) локальных актах школы должны быть специально предусмотрены полномочия данных органов на принятие решения об отчислении учащихся.

Отчисление производится только за грубые нарушения устава. Действующее законодательство не содержит определение понятия "грубое нарушение устава", поэтому данный вопрос каждое общеобразовательное учреждение должно урегулировать самостоятельно. Устав должен содержать исчерпывающий перечень проступков, рассматриваемых в качестве грубых нарушений его положений. К таковым, в частности, можно отнести: непосещение в течение определенного времени занятий без уважительных причин (прогулы); оскорбление участников образовательного процесса и посетителей школы (указать, в каких формах); неправомерное поведение, приводящее к нарушению образовательного процесса (так называемый срыв уроков); применение физического или психического насилия к участникам образовательного процесса; употребление и распространение алкоголя, табачных изделий, наркотических и психотропных веществ. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен или пересмотрен конкретным общеобразовательным учреждением самостоятельно.

Для того чтобы отчислить учащихся, указанные в предыдущем пункте грубые нарушения устава обязательно должны быть совершены неоднократно. Однако, категория неоднократности применительно к отношениям, связанным с отчислением учащегося из образовательного учреждения, законодательством также не определена. По общему правилу любое действие (бездействие) признается совершенным неоднократно в случае совершения его более одного раза. Однако каждое образовательное учреждение вправе выработать собственные признаки неоднократности совершаемых правонарушений, а также порядок аннулирования (погашения) наложенных ранее взысканий за нарушение устава школы.

Таким образом, суд считает, что отчисление применяется только в том случае, если меры воспитательного характера не дали результата.

Следовательно, при принятии решения об отчислении руководящий орган обязан принимать во внимание не только все совершенные учащимся грубые нарушения устава и вынесенные по ним наказания, но и представленные администрацией школы доказательства проводимой с данным учащимся воспитательной работы и ее негативных результатов.

Отчисление применяется только тогда, когда дальнейшее пребывание обучающегося в учебном заведении оказывает отрицательное влияние на других обучающихся, нарушает их права и права работников учреждения, а также нормальное функционирование школы.

В том случае, если ученик неоднократно и грубо нарушил устав, но дальнейшее его поведение не подпадает под указанные выше основания (т. е. ученик осознал свою вину, раскаялся, и у администрации школы нет объективных причин рассматривать его в качестве потенциального нарушителя в будущем), отчисление недопустимо.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным подп. "г" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об образовании" устав учебного учреждения должен детально регламентировать порядок отчисления учащихся. Без соблюдения всех перечисленных выше требований отчисление ученика из общеобразовательного учреждения должно быть признано неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе порядок и основания отчисления и восстановления обучающихся. Существует три требования, предъявляемых к локальным нормативным актам такого рода. Во-первых, они должны соответствовать законодательству, входить в компетенцию организации и быть приняты с соблюдением установленного порядка. Вероятно, предполагается, порядок, установленный законодательством (уровень принятия решения, орган, принимающий решение, срок, наличие обязательных консультаций и др.) или уставом образовательной организации. Во-вторых, они не могут ухудшать положение обучающихся образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании. В-третьих, при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся. В случае нарушения указанных требований акты не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.

Отчисление является формой прекращения образовательных отношений по инициативе образовательной организации (ч. 2 ст. 61 Закона), в том числе в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

При принятии решения об отчислении ФИО2 руководством СПКУ не было учтено, что именно из-за отсутствия должного контроля и внимания сотрудников училища ФИО2 употреблял жиросжигатель с середины сентября 2016 года; как воспитатель, так и тренер видели и знали о том, что он занимается «сгонкой» веса и при этом никаких мер не предпринимали.

При принятии решения об отчислении руководство училища также не учло, что ФИО2 являлся одним из наиболее подготовленных воспитанников, который принимал активное участие в жизни училища.

Согласно статье 34 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» каждому обучающемуся предоставляется выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения после получения основного общего образования или после достижения восемнадцати лет.

Согласно п.2 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Согласно части 4 статьи 4 указанного выше Федерального закона нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом. Целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования (часть 2 ст.4 ФЗ «Об образовании в РФ»).

В силу ст. 44, 45 ФЗ «Об образовании в РФ» родители несовершеннолетних обучающихся имеют право использовать любые, не запрещенные законодательством Российской Федерации способы защиты прав и законных интересов обучающихся.

Согласно заключению специалиста № 062/17 от 22.06.2017 года, подписи, выполненные от имени ФИО2 в двух журналах учета инструктажа с кадетами 10,11 «Д», в двух листах ознакомления с приказом начальника Ставропольского президентского кадетского училища № 176 № 178 от 25.04.2016 года, в протоколе беседы с воспитанником 7Д класса СПКУ от 21.10.2016 года класса выполнены не ФИО2, а другим лицом или лицами.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение специалиста № 062/17 от 22.06.2017 года выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с указанием методики проведения исследования и исходных данных.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса и имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность экспертов никаких сомнений у суда не вызывает.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленный на разрешение экспертов вопрос дан полный категоричный ответ, не допускающий неоднозначного толкования.

Соответственно, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО3, действующие в интересах ФИО2 к ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об отчислении из образовательного учреждения, восстановлении в учебном заведении подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующих в интересах ФИО2, к ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об отчислении из образовательного учреждения, восстановлении в учебном заведении удовлетворить.

Признать незаконными приказ начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» № 176 от 25 апреля 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения;

Признать незаконными приказ начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» № 178 от 25 апреля 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения;

Признать незаконными приказ начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» № 452 от 18 октября 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде отчисления из ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения;

Признать незаконными приказ начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» № 136 от 18октября 2016 года об отчислении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, из ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище».

Обязать начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2, <дата обезличена> года рождения, путем восстановления его в списках воспитанников Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» для продолжения обучения в 11 классе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2017 года.

Судья Е.С. Данилова