Решение № 2-3384/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3384/2017

№ 2-3384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – Петри Л.В., действующей на основании ордера № 29 от 14.02.2017 г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.05.2017 г., выданной сроком до 09.05.2019 г., представителя третьего лица ОАО «Энгельсский клеевой завод» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.03.2017 г., выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОАО «Энгельсский клеевой завод», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л

Собственником квартиры <адрес> является истец ФИО1, этажом выше над ней расположена квартира №, собственником которой является ответчик ФИО2 Управляющей организацией в многоквартирном доме является третье лицо – ОАО «Энгельсский клеевой завод».

28 ноября 2016 года по вине ответчика ФИО2 произошло затопление квартиры истца. Сумма материального ущерба составила 128.285 рублей 19 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Энгельсский клеевой завод» о возмещении материального ущерба (л.д. 3-7).

В дальнейшем истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ОАО «Энгельсский клеевой завод», указав что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 (л.д. 189-191, 233-235).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Петри Л.В., действующая на основании доверенности, поддержали предъявленные к ФИО2 исковые требования и просили суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 128.285 рублей 19 коп., убытки по оплате услуг эксперта-оценщика – 4.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - 10.000 рублей. По мнению истца и ее представителя, вина ответчика в причинении материального ущерба состоит в том, что ответчиком самостоятельно был размонтирован канализационный стояк, после чего он не был надлежащим образом закреплен к стене, что привело к просадке трубы и течи воды.

Ответчик ФИО2 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказалась за необоснованность предъявленного иска, поскольку канализационный стояк является общим имуществом, следить за его состоянием должна Управляющая компания, в данном случае ОАО «Энгельсский клеевой завод».

Представитель третьего лица ОАО «Энгельсский клеевой завод» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вина управляющей компании в причинении материального ущерба истцу отсутствует, ответчиком самостоятельно были проведены работы, связанные с изменением конструкции канализационного стояка. В связи с непроживанием ФИО2 в своей квартире, осмотр части стояка в ее квартире был невозможен (л.д. 66-67).

Эксперт иные данные ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что причиной затопления квартиры № явилось попадание воды из квартиры №. В расположенной этажом выше квартире была произведена замена элемента канализационного стояка.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает главным энергетиком ОАО «Энгельсский клеевой завод», участвовал в составлении 28 марта 2016 года акта осмотра, согласно которому кваритра № были залита водой из квартиры №, причина залива – некачественный монтаж канализационного стояка, который впоследствии не был закреплен к стене, что повлекло за собой его рассоединение. Ответчиком в конструкцию канализационного стояка самовольно были внесены изменения, добавлен еще один тройник. В 2013 году ответчиком подавалось заявление на перенос стояков горячего и холодного водоснабжения и перенос радиаторов отопления. Работы по переделке канализационного стояка с управляющей компанией не согласовывались.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является другом отца ФИО2, по его просьбе свидетель контролировал выполнение сантехнических работ в квартире № осенью 2013 года. Проводившими ремонт рабочими, в том числе, менялась одна из секций канализационного стояка, в связи с необходимостью получения дополнительного отвода. На данные работы было устное согласие представителя управляющей компании.

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 11 ГК РФ устанавливается, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является истец ФИО1, этажом выше над ней расположена квартира №, собственником которой является ответчик ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимости от 30 марта 2011 года (л.д. 11-13), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14, 35), техническим паспортом (л.д. 36-40), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-48), договором купли-продажи квартиры от 20 июня 2012 года (л.д. 149-151).

Управляющей организацией в многоквартирном доме является третье лицо – ОАО «Энгельсский клеевой завод» (л.д. 68-74).

28 ноября 2016 года по вине ответчика ФИО2 произошло затопление квартиры истца. Сумма материального ущерба составила 128.285 рублей 19 коп.

Согласно акту осмотра от 28 ноября 2016 года, в результате переделки квартиры № был произведен некачественный монтаж канализационного стояка. Он не был закреплен к стене должным образом, в результате произошло его рассоединение и утечка воды (л.д. 15, 34).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной иные данные, следует, что причиной залива мог послужить некачественный монтаж канализационного стояка, размер ущерба квартире истца составляет 128.285 рублей 19 коп. (л.д. 163-176).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.На основании ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 осенью 2013 года были самовольно проведены работы по внесению изменений в конструкцию канализационного стояка вышеуказанного жилого дома, а именно одна из секций стояка была заменена на другую с дополнительным отводом, необходимым для монтажа сантехнического оборудования.

В дальнейшем, в связи с нарушением крепления канализационного стояка к стене, произошло смещение (рассоединение) трубы, повлекшее залив квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, актом осмотра от 28 ноября 2016 года.

В соответствии с. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализ собранных доказательств в полной мере свидетельствует о причинении материального ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Из договоров заключенных истцом и ответчиком с управляющей компанией ООО «Энгельсский клеевой завод» следует, что собственники помещений не должны осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с Управляющей компанией (л.д. 68-74).

Наличия вины управляющей компании, выступающей по делу третьим лицом, суд не усматривает, поскольку ООО «Энгельсский клеевой завод» не давало согласие ФИО2 на переоборудование канализационного стояка в квартире ответчиком, и залив квартиры истца произошел не вследствие бездействия управляющей компании по содержанию общего имущества, в данном случае – канализационного стояка, а из-за некачественного монтажа стояка после внесения изменений его конструкцию.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 128.285 рублей и 4.000 рублей, которые были затрачены истцом на получение заключения оценщика, необходимого для определения цены иска и обращения в суд (л.д. 16-33, 41-42).

Учитывая положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, полное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу иные данные сумму расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и участием эксперта в судебном заседании - 24.650 рублей. (л.д. 177, 228, 229), а также взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 3.765 рублей 70коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, учитывая наличие ордера (л.д. 8), квитанции об оплате (л.д. 48), объем оказанной юридической помощи, незначительную сложность дела и количество проведенных судебных заседаний, полное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя – 5.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 128.285 рублей 19 коп., убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4.000 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг - 5.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы и вызову эксперта в размере 24.650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3.765 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)