Решение № 2-1724/2020 2-1724/2020~М-1669/2020 М-1669/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1724/2020

дело №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Агутиной О.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 час. по адресу:<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 211440» г.н. № под управлением ФИО1 принадлежащий ФИО7 и «Hyundai Verna» г.н. № под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО9 на праве собственности в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Нарушение ФИО8 правил дорожного движения привело к столкновению вышеперечисленных т/с и как следствие- причинение имущественного вреда потерпевшему ФИО7 Риск наступления гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не был застрахован. Истец был вынужден обратиться для проведения независимой оценки к оценщику ИП ФИО2 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Лада 211440» г.н. № в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> Кроме того, на проведение независимой технической экспертизы он потратил <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> а также, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца ФИО7 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО3 проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> а также, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 о дне, месте, времени слушания неоднократно извещался надлежащим образом. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой истек срок хранения, телеграмма не доставлена.

Ответчик ФИО9 о дне, месте, времени слушания неоднократно извещалась надлежащим образом. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой истек срок хранения, телеграмма не доставлена.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в адресной справки и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 час. по адресу:<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 211440» г.н. № под управлением ФИО5 принадлежащий ФИО7 и «Hyundai Verna» г.н. № под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии(л.д.13)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГр., возбужденное на основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.45-46)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8,ДД.ММ.ГГГГр., возбужденное на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности(л.д.47-48)

На момент совершения дорожно- транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. по адресу:<адрес> с участием автомобилей: «Лада 211440» г.н. № под управлением ФИО6 принадлежащий ФИО7 и «Hyundai Verna» г.н. № под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО9 на праве собственности,гражданская ответственность при управлении автомобилем«Hyundai Verna» г.н. № застрахована не была.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из иска следует, что истец виновным себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не считает, полагая, что вина лежит на ответчике ФИО8, соответственно он вместе с собственником автомобиля ФИО9 должен возмещать причиненный его автомобилю ущерб.

Ответчики в судебное заседание не явились, своего мнения относительно предъявленного иска никак не выразили, объяснений не дали, в связи с чем, суд учитывает объяснения, данные представителем истца и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Ни материалы настоящего дела, ни обозреваемые в судебном заседании материалы административного дела не содержат сведений, указывающих на основании чего ФИО8 управлял транспортным средством «Hyundai Verna» г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>(л.д.17-25)

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль «Hyundai Verna» г.н. № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО9, управлял этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, что отражено в справке о дорожно- транспортном происшествии(л.д.13)

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность, при управлении автомобилем «Hyundai Verna» г.н. № не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО9 как собственника автомобиля «Hyundai Verna» г.н. №

В связи с чем, не имеется оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков в силу ст. 1080 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере ущерба с ответчика ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № и представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ которым стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>

Расходы по оценке истец понес в сумме <данные изъяты> что подтверждено квитанцией(л.д.57)

Суд принимает данное заключение, поскольку ответчики его не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>(л.д.5, 57, 58-59)

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности по делу представляла ФИО10

Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в ОО <данные изъяты> за юридические услуги <данные изъяты>(л.д.62), что, также, подтверждается квитанциями(л.д.89)

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.Всего судебные расходы определены в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 <данные изъяты> - расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства, <данные изъяты> рулей - расходы на оказание услуг по оценке имущества, <данные изъяты> рублей - расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 года

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова