Решение № 2-4138/2020 2-4138/2020~М0-3118/2020 М0-3118/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-4138/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4138/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

04.09.2008 г. между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт.

Согласно условиям кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в рамках договора.

Во исполнение обязательств банк открыл клиенту банковский счет, а также предоставил клиенту кредит, перечислив ответчику денежные средства в размере 70000 руб. на счет.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

Ответчик в нарушение условий договора погашение задолженности не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком выставлен заключительный счет о погашении задолженности по кредитному договору в размере 76776 руб. 99 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен в связи с поступившими возражениями.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2008 г. в размере 76776 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО3 о слушании дела неоднократно извещалась заказным письмом с уведомлением по трем адресам: по месту регистрации (на момент заключения кредитного договора, этот же адрес указан ответчиком в качестве места жительства в заявлении об отмене судебного приказа), по месту регистрации в настоящее время (с 21.03.2014 г.), а также по адресу, указанному ответчиком в анкете при заключении договора как места фактического жительства и для направления корреспонденции, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 50-56, 64-67). Указанные ответчиком в анкете номера телефонов не обслуживаются.

В соответствии со ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Оснований для вывода о том, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине у суда не имеется.

Суд полагает, что им приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Положения ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.09.2008 г. ФИО3 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 14).

04.09.2008 г. между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт.

Согласно условиям кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в рамках договора.

Во исполнение обязательств банк открыл клиенту банковский счет, а также предоставил клиенту кредит, перечислив ответчику денежные средства в размере 70000 руб. на счет.

По условиям кредитного договора сумма кредита в размере 70000 руб. предоставлена на срок 1826 дней, уплатой 29% годовых за пользование кредитом.

С условиями кредита, кредита, порядке и сроках погашения ответчик согласился, о чем имеется подпись ФИО3

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

Ответчик в нарушение условий договора погашение задолженности не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 76776 руб. 99 коп. (л.д. 35), однако до настоящего времени требование не исполнено.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен в связи с поступившими возражениями.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 по кредитному договору от 04.09.2008 г. составила 76776 руб. 99 коп., из которых: основной долг 65217 руб. 73 коп., проценты по кредиту 7259 руб. 26 коп., плата за пропуск платежей 4300 руб. (л.д. 35).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его верным, возражений относительно расчета и размера задолженности, выставленного банком ко взысканию, ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 76776 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2503 руб. 31 коп. подтверждены (л.д. 8-9), подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 405, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2008 г. в размере 76776 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 руб. 31 коп., всего взыскать 79280 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 г.

Судья В.Н. Роменская