Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-904/2017

Дело № 2-904/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре Пантелеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

03 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 2008 г. по 2009 г. истца были переданы ответчику определенные денежные суммы в общем размере 300 000 рублей с условием оплаты процентов в сумме 150 000 руб. Срок возврата составлял май 2010 <адрес>, в установленный срок ответчиком не были возвращены указанные денежные средства, по этому поводу истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы по факту незаконных действий ответчика. В возбуждении мошеннических действий в отношении ответчика было отказано. После чего, он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, которое было отменено, дело возвращено на дополнительную проверку. Решение УУП ОП «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было признано законным и обоснованным. Также он обращался в УФМС России по <адрес> по вопросу законного нахождения ответчика на территории РФ, где подтвердили, что ответчик не имеет документов, удостоверяющих личность. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму займа – 300 000 руб., проценты за пользование займом – 150 000 руб., государственную пошлину – 7 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истец ФИО1 возражал против заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, просил восстановить указанный срок, в связи с тем, что он был пропущен по уважительным причинам. Истец неоднократно обращался за защитой своих нарушенных прав в органы полиции, прокуратуры, ОУФМС.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской, совершенной в простой письменной форме, по условиям которой ответчик занял у истца денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до мая 2010 года под 50% от общей суммы, т.е. 150 000 руб., по истечении срока возвратить всю сумму долга (л.д. 5).

При обращении в суд к исковому заявлению в качестве доказательства наличия долга ФИО2 была представлена указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании, ответчик действительно занимал у истца денежную сумму в 2009 г., и мае 2009 г., сколько не знает, но ему известно, что долг ответчик истцу до настоящего времени не вернул.

Свидетели ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец попросил его подвезти к дому ответчика. Вышел «нерусский» мужчина, назвался именем Сосо, в разговоре с ФИО1 пообещал ему, что готов частично вернуть истцу сумму займа в размере 2000 руб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердил, что «нерусский» мужчина в квартире ФИО1 в его присутствии передал ему 2000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обязательство у ответчика по возврату долга возникло соответственно в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности (3 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению по тем основаниям, что он вынужден был обращаться в органы прокуратуры, полицию, ОУФМС для привлечения ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества, а также выяснения наличия у ответчика документов, удостоверяющих личность, что сделало невозможным для него обратиться в суд в установленный срок исковой давности, суд признает несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения данного дела.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик в письменной форме признал долг после истечения срока исковой давности по расписке, истцом не представлено.

Пояснения свидетелей по делу о том, что ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средствах, взятых в долг, нельзя расценивать как письменное доказательство признании ответчиком долга в письменной форме, как и ссылку истца на то, что в устной беседе в 2015 г. ответчик указывал на отсутствие возможности вернуть денежные средства, во всяком случае не дает оснований для вывода, что данные объяснения свидетельствуют о признании последним обязательства о возврате долга в течение срока исковой давности.

Иных доказательства, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: