Решение № 2-1538/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-1538/2017;) ~ М-1630/2017 М-1630/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–21/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2016 года в 23 часа 00 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия с 31 января 2016 года по 30 января 2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченного в связи с этим к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение ущерба ФИО2 в денежной форме по программе «тотальная гибель», выплатив по указанному страховому случаю 930731 рубль 03 копейки (ущерб 924731 рубль 03 копейки + проведение экспертизы 6000 рублей). Согласно договору №К купли-продажи ТС номерного агрегата от 04 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» реализовало годные остатки в сумме 405999 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ указывает, что сумма, подлежащая возмещению, составляет 124732 рубля 03 копейки (страховое возмещение 930731 рубль 03 копейки – годные остатки 405999 рублей - лимит ответственности СК «Согласие» 400000 рублей).

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 124732 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 рубля 65 копеек.

Определением судьи от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО СК «Согласие».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. В просительной части иска представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения. 10 января 2018 года в суд поступило заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, а в оставшейся части – с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 29 декабря 2016 года в 23 часа 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который управляя вышеуказанным автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> от 29 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названного пункта Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2016 года.

Собственник транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 застраховала указанный автомобиль по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах (полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), которое перечислило страховое возмещение в размере 930731 рубль 03 копейки (ущерб 924731 рубль 03 копейки + проведение экспертизы 6000 рублей) платежными поручениями № от 15 марта 2017 года, № от 27 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия в обязательном порядке была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования серии ЕЕЕ №.

ООО СК «Согласие» в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело страховую выплату истцу в размере 400000 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на акт осмотра транспортного средства № от 23 января 2017 года, краткое заключение № от 30 января 2017 года, калькуляцию на ремонт № от 01 февраля 2017 года, дополнительное соглашение к договору страхования № от 21 февраля 2017 года об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, заключение по убытку № от 21 февраля 2017 года, договор №К купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 04 июля 2017 года, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 124732 рубля 03 копейки (сумма причиненного ущерба 930731 рубль 03 копейки – реализация годных остатков 405999 рублей – лимит ответственности ООО СК «Согласие» 400000 рублей).

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба определением суда от 10 января 2018 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена автотовароведческая экспертиза, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2016 года, стоимости годных остатков, а также экономической целесообразности восстановления указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 30 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска после ДТП, имевшего место 29 декабря 2016 года с учетом износа и без учета износа составляет 438048 рублей и 481743 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска после ДТП, имевшего место 29 декабря 2016 года не рассчитывается.

Восстановление (ремонт) транспортного средства – автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска после ДТП, имевшего место 29 декабря 2016 года возможно и экономически целесообразно.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со ст.86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, учитывая то, что согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 30 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra» без учета износа составляет 481743 рубля, а также то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» приняло данное транспортное средство на реализацию, при этом истец указывает, что стоимость годных остатков составила 405999 рублей, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский