Решение № 2-105/2018 2-105/2018 (2-3236/2017;) ~ M-3629/2017 2-3236/2017 M-3629/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2 - 105/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 27 февраля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), ... г.р.з. ... под управлением ФИО4, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника указанного происшествия, на момент его совершения, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Ответчик по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 238500 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 421852,80 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117014,77 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 14000 руб., неустойку в размере 124034,84 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (адрес) г.р.з. ... ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату № ... от 25 сентября 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц Пушкина - Хмельницкого г. Салават, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» после получения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221900 руб. и 16600 руб., что подтверждается платежными поручениями № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года соответственно.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «ПрофЭксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 421852,80 руб.

Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 355514,77 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117014,77 руб. (355514,77 - 221900 - 16600). Принимая указанно решение суд учитывает, что разница между определенной судом стоимостью восстановительного ремонта превышает размер произведенной страховой выплаты более чем на 10 процентов.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Федерального закона ОСАГО).

За составление экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО2 оплатила ООО «ПрофЭксперт плюс» сумму в размере 14000 руб. Указанные расходы, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства были выявлены нарушения, допущенные специалистами ООО «ПрофЭксперт плюс» при проведении экспертизы, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с учетом соразмерности стоимости и объема выполненных работ, стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 26 октября 2017 года, дня выплаты страхового возмещения не в полном размере.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 124035,66 руб. (117014,77 * 1 % * 106).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 58507,39 руб. (117014,77 * 50%). Принимая данное решение суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанцией от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4780,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 242522 (двести сорок две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 16 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 117014 рублей 77 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58507 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 05.03.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 105/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан