Решение № 2-1530/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-1530/2018;)~М-1193/2018 М-1193/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1530/2018

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., на участке автодороги 133км+700м автодороги <адрес>, в <адрес>, автомашина «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, которым осуществлялся маневр левого поворота с правой обочины с выездом на главную дорогу, не убедившись в безопасности своих действий, совершила столкновение с мотоциклом «Kawasaki» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. От удара мотоцикл «Kawasaki» отбросило на автомашину «Renault Kangoo» государственный регистрационный номер №, двигавшуюся под управлением ФИО1, во встречном направлении. От удара мотоциклом, автомашина «Renault Kangoo» государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения.

Согласно Постановления Приозерского городского суда, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 нарушил п. 8.1 ПДЦ РФ и был признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ-

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», в ООО СК «ВТБ Страхование», полис страхования ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступившим страховым случаем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес>, в которой была зарегистрирована гражданская ответственность ФИО5, однако получил отказ, по причине неполноты представленных им документов (отсутствия процессуального решения в отношении ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подал заявление в Приозерский городской суд <адрес> о выдаче ему заверенной копии Постановления по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес>, предоставив недостающее постановление по делу № (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ из Регионального центра урегулирования убытков Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> ФИО1 сообщили, что в связи с его согласием на восстановительный ремонт, принято решение о направлении его автомашины на станцию технического обслуживания автомобилей ИП «ФИО6», по адресу: <адрес>, а в его адрес отправлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, так и не поступило и после выяснения через интернет места расположения СТО и контактных телефонов, ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Renault Kango» государственный регистрационный номер <***>, была доставлена эвакуатором к месту проведения ремонта в СТО ИП «ФИО6», где в тот же день был составлена, Заявка № РГС 16871.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приехав на СТО ИП «ФИО6», обнаружил, что его автомашина, находится в разобранном состоянии на открытой площадке, на территории СТО и каких-либо работ по ремонту автомашины не производится. От администратора СТО ФИО1, стало известно, что суммы перечисленной Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес>, по страховому случаю недостаточно (обнаружены скрытые дефекты, не выявленные при первичном осмотре автомобиля) в связи с чем, ФИО1, необходимо заплатить в СТО, либо 268 580 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, за установку «оригинальных запасных частей», либо 74 430 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей, за установку «аналоговых» деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был вынужден вновь приехать в СТО ИП «ФИО6», где с ним был заключен договор на проведение ремонта № и произведена оплата по ПКО №, денежных средств в размере 74 430 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Renault Kango» государственный регистрационный номер <***>, была передана из СТО ИП «ФИО6» ФИО1

Размер суммы перечисленной Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> в СТО ИП «ФИО6» в связи со страховым случаем, Истцу не известен, однако, согласно Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Kango» государственный регистрационный номер <***>, должна была составить сумму (с учётом износа), в размере не менее 144 326 (ста сорока четырёх тысяч трехсот двадцати шести) рублей.

За проведение оценки ФИО1 в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» была уплачена сумма, в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему расходов связанных с хранением автомашины на парковочном места ООО «АКВА», в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему расходов связанных с перевозкой его автомашины от места стоянки в <адрес> до места производства ремонта в СТО ИП «ФИО6» в <адрес>, в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

В дальнейшем ФИО1, дважды обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указывал на требования о возмещении понесённых им расходов связанных с хранением автомашины после ДТП, её перевозкой к месту производства ремонта и затрат понесённых при ремонте на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», направило ФИО1, ответ на его претензию (исх. №), отказав в выплате понесённых им расходов.

ФИО1, не согласен с принятым решением и считает его не законным, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 74430,00 руб. связанных с дополнительной оплатой ремонта, 10100 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, 9150 руб. расходы по оплате хранения на стоянке, моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы за проведение оценки в размере 6000 руб.

Ответчик ПА СК «Росгосстрах», как видно из письменного отзыва, иск не признал, представив письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., на участке автодороги 133км+700м автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск, в <адрес>, автомашина «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, которым осуществлялся маневр левого поворота с правой обочины с выездом на главную дорогу, не убедившись в безопасности своих действий, совершила столкновение с мотоциклом «Kawasaki» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге в попутном направлении со стороны п.г.т. Кузнечное в сторону <адрес>. От удара мотоцикл «Kawasaki» отбросило на автомашину «Renault Kangoo» государственный регистрационный номер №, двигавшуюся под управлением ФИО1, во встречном направлении. От удара мотоциклом, автомашина «Renault Kangoo» государственный регистрационный номер №, получила механические поврежденияПостановлением Приозерского городского суда, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 нарушил п. 8.1 ПДД РФ и был признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ-

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений п. 57 названного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Истец обратился к ответчику с заявлением ( л.д.188), содержащим требование о прямом возмещении ущерба, в котором имеется отметка о способе производства страховой выплаты – путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Выставлен счет на оплату на ремонт автомашины Renaut Kandoo направление № на сумму 201442,91 руб., который оплачен ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что мастер из СТОА сообщил, что в автосервис необходимо доплатить за ремонт 74430,00 руб., так как не укладываются в сумму, предоставленную для ремонта страховщиком.

Истцом была внесена указанная сумма, что подтверждается квитанцией ( л.д.21). Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылался.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном споре к возникшим правоотношениям применимы приведенные выше положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в ранее действующей редакции, которые предусматривают возможность замены страховой выплаты на ремонт автомобиля при условии согласия потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей.

В данном случае истец добровольно согласился на проведение ремонта и добровольной доплаты.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможная доплата потерпевшим СТОА за восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий прямо предусмотрена законом.

Право потерпевшего получить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте возможно только в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежной суммы дополнительной оплаты в размере 74430 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения являются необходимыми и целесообразными. Несение таких расходов потерпевшим подтверждено надлежащим доказательством, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 10100 руб. в счет возмещения стоимости услуг эвакуатора. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), поэтому подлежат взысканию расходы по оплате связанные с хранением автомобиля в размере 9150 руб. в размере 1750 рублей подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 2000 руб.

Требования в части взыскания штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В данном случае ответчиком страховая выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

Поскольку страховой компанией страховая выплата производится с учетом износа комплектующих изделий, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа подлежат возмещению ответчиком в виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном определении суммы ущерба суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгносстрах» в пользу ФИО1 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10100 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора,9150 руб. расходы по оплате хранения автомобиля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года