Решение № 2А-3711/2017 2А-3711/2017~М-3465/2017 М-3465/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-3711/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3711/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4, представителя заинтересованного лица МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 адвоката Алиярова А.З.,

рассмотрев административное дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7 к Кавказскому управлению Ростехнадзора о признании незаконными действий (бездействий) по нерассмотрению по существу поставленных в обращении от 22.07.2017 вопросов, неисполнении возложенных государством полномочий, не вынесении нормативного акта, что повлекло негативные последствия для истцов, нарушение прав на благоустройство, санитарно-гигиенических норм, нарушение прав, свобод и законных интересов собственников квартир в многоквартирных жилых домах <адрес>, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с административным иском к Кавказскому управлению Ростехнадзора в окончательной формулировке о признании незаконными действий (бездействий) по нерассмотрению по существу поставленных в обращении от 22.07.2017 вопросов, неисполнении возложенных государством полномочий, не вынесении нормативного акта, что повлекло негативные последствия для истцов, нарушение прав на благоустройство, санитарно-гигиенических норм, нарушение прав, свобод и законных интересов собственников квартир в многоквартирных жилых домах <адрес>, и обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве заинтересованных лиц указаны ФИО6 (ТЦ «Атмосфера») и МРСК Северного Кавказа – АО «Дагестанская сетевая компания».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго».

В обоснование иска указано на то, что административные истцы в связи с переносом воздушных линий в непосредственной близости от их домов обратились в Кавказское управление Ростехнадзора с письменным заявлением из 4 пунктов. На указанное обращение истцам направлен ответ, в котором отсутствуют мотивированные ответы на поставленные истцами вопросы, обращение по существу не рассмотрено, нет ссылок на факты, материалы проверки, доводы истцов и ссылки на официальные документы остались проигнорированными. В домах <адрес> нарушено электроснабжение, созданы препятствия в осуществлении прав и свобод истцов.

В дополнении к иску указывается на то, вокруг воздушных линий должна быть создана охранная зона. Также подлежало выяснению, кем и когда был произведен перенос линий. Не проведена проверка, мог ли перенос линий привести к изменению нагрузок на токопроводы. Внеплановая проверка не была проведена. Также истцами указывается на то, что Жилищная инспекция РД проводила проверку п вопросу электроснабжения домов, где проживают истцы, и пришла к выводу, что нарушений в домах нет, то есть причина нарушения – внешняя.

На административный иск поступили возражения МРСК Северного Кавказа – АО «Дагестанская сетевая компания», в которых указывается, что воздушная линия электропередач рядом с домами истцов относится к ведению МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго».

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенная истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. От ФИО7 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В суде представитель административного ответчика Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 возражала против удовлетворения иска и указала на то, что письменное обращение истцов рассмотрено, по ним дан мотивированный ответ.

Представителя заинтересованного лица МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» ФИО5 в суд указал на то, что административный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представителя заинтересованного лица ФИО6 адвокат Алияров А. З. в суде также возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

22.07.2017 истцы обратились в Кавказское управление Ростехнадзора с письменным обращением, в котором просили произвести внеплановую проверку законности переноса воздушных линий, произведена ли государственная регистрация ВЛ, если были установлены новые опоры, привлечь к административной ответственности застройщика ТЦ «Атмосфера» за строительство в охранной зоне ЛЭП, а также восстановить наши нарушенные права, принять все необходимые меры для их соблюдения.

В суде истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что после начала строительства в 2014 году рядом с домами их проживания ТЦ «Атмосфера» у них начались проблемы с электричеством, выходила из строя техника, случаются частные отключения. Эти проблемы истцы связали с возведение указанного ТЦ и переносом входе его строительства линий электропередач, в результате чего линии закреплены на меньшем количестве опор, что и могло вызвать указанные в обращении проблемы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного ФЗ № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приведенными нормами права установлена обязанность государственного органа в предусмотренный законом срок направить мотивированный ответ по заявлению обратившегося гражданина.

Обращение истцов в Кавказское управление Ростехнадзора было рассмотрено, 14.08.2017 по данному обращению направлен ответ, в котором указывается на то, что ответчиком произведен осмотр данной линии электропередач, ее охранная зона не устанавливалась, перенос участка линии был произведен с целях оптимизации трассы и повышения защищенности линии от возможных повреждений, изменение конфигурации линии не могут привести к изменению нагрузок на ее токопроводы, нарушения при строительстве ТЦ «Атмосфера» не установлены.

В судебном заседании представитель Кавказское управление Ростехнадзора пояснила, что обращение истцов было рассмотрено по существу. Сотрудники ответчика произвели выход на место и установили, что воздушная линия электропередач, на месте которой строится ТЦ «Атмосфера» на момент проверки в связи с реконструкцией улицы переведена под землю. Следовательно, никакой охранной зоны у нее нет, а изменение ее конфигурации в прошлом (перевешивание) не может быть оценено на момент проведения проверки.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 дал в суде показания, согласно которым он является сотрудником Кавказское управление Ростехнадзора и проводил на месте осмотр ВЛЭП, на которую жаловались истцы. В ходе осмотра установлено, что данная линия больше не является воздушной и проходит под землей.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он также является сотрудником Кавказское управление Ростехнадзора и проводил на месте осмотр ВЛЭП, на которую жаловались истцы. Вместе с ФИО8 они прибыли на место и установили, что ЛЭП на момент проверки перемещена под землю. Также ФИО9 указал на то, что они провели осмотр электрических щитков домов истцов, причина в перебоях с электричеством может быть связано именно с их ненадлежащим состоянием.

В судебном заседании истцы пояснили, что по вопросу перебоев с электроснабжением в энергоснабжающую организацию они не обращались, поскольку им неизвестно, кто ответственен за поставку электроэнергии в их дома. По вопросу испорченной бытовой техники ими также какие-либо действия не предпринимались, акты не составлялись, претензии к предполагаемому виновнику не направлялись, обращения в суд также не последовали.

Как следует из материалов дела и показаний участников процесса и свидетелей, истцы обращались к ответчику в связи с тем, что, по их мнению, в ходе строительства ТЦ «Атмосфера» был самовольно произведен перенос ВЛЭП, на месте которой он строился. В результате этого переноса количество опор ВЛЭП уменьшилось, что могло привести к проблемам с электроснабжением домов, где проживают истцы.

Между тем, на момент обращения и проведенного ответчиком осмотра ВЛЭП ни в первоначальной, ни в предположительно самовольно измененной конфигурации уже отсутствовала, поскольку в связи с реконструкцией улицы данная ЛЭП была перемещена под землю. Фактически причина, которая, по мнению истцов, вызвала перебои с электроснабжением, на момент осмотра отсутствовала.

Кроме того, суд приходит к выводу, что письменное обращение истцов было рассмотрено ответчиком по существу с выходом и осмотром на месте, на него дан мотивированный ответ, то есть ответчиком Кавказским управлением Ростехнадзора выполнены обязанности, предусмотренные ФЗ № 59-ФЗ.

Основания для удовлетворении рассматриваемого административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Магомедовой ФИО14, ФИО2 ФИО16, Титовой ФИО17, Магомедовой ФИО15 к Кавказскому управлению Ростехнадзора о признании незаконными действий (бездействий) по нерассмотрению по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, неисполнении возложенных государством полномочий, не вынесении нормативного акта, что повлекло негативные последствия для истцов, нарушение прав на благоустройство, санитарно-гигиенических норм, нарушение прав, свобод и законных интересов собственников квартир в многоквартирных жилых домах <адрес>, и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев