Апелляционное постановление № 22-4769/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 4/1-112/2020

Судья Дмитриева Ю.Г. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Баранкевич М.С.

осужденного ФИО1,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Считает, что представитель администрации не мог объективно оценить его поведение, в характеристике имеются противоречия о нарушении техники безопасности при отсутствии трудоустройства и о том, что он не принимает участие в воспитательных мероприятиях, при наличии поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Отмечает, что суд ссылается на взыскания, которые погашены, являются малозначительными и были совершены вынуждено.

Указывает, что судом не оглашена медицинская справка об имеющихся у него заболеваниях.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Баранкевич М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Также суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, обоснованно учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Так, фактическое отбытие установленной ст.79 УК РФ части срока назначенного по приговору наказания, является лишь условием обращения лица с ходатайством об условно-досрочном освобождении и не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 40-41), осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, имеет 3 поощрения за учебу и активное участие в воспитательных мероприятиях (07.12.2018г., 27.02.2019г, 14.06.2019г), требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и рессоциализации, обучается, участие в выполнении программы психологической коррекции не принимает, не трудоустроен, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится не добросовестно, правила техники безопасности, пожарной безопасности не выполняет, в культурно-массовых мероприятиях активного участия не принимает, не участвует и не проявляет интерес к общественной жизни отряда, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытого и трудового устройства решен положительно.

Вместе с тем учтено судом, что за период отбывания наказания осужденный 6 раз допускал нарушения режима отбывания наказания: 02.04.2014г нарушил ПВР, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушил форму одежды, 30.07.2014г. нарушил локальный участок, 08.07.2016г. нарушил правила пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ занавесил спальное место. (л.д.42)

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о не достижении в настоящее время целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, устойчивости и положительной направленности характера его поведения не имеется.

Вид и основание каждого из полученных ФИО1 поощрений и взысканий, так же как время и период их получения, исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 судом установлены не были. Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Администрацией исправительного учреждения были представлены необходимые сведения для разрешения ходатайства ФИО1 и оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, исходил исключительно из наличия у осуждённого взысканий, является несостоятельной, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Законность взысканий, наложенных на осужденного, суд не проверяет, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной в суд первой инстанции характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с заместителем начальника колонии, утверждена врио начальника колонии. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-2, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют.

Доводы о состоянии здоровья и состоянии здоровья родителей основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку на выводы суда о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не влияет. Сведения о состоянии здоровья осужденного, вопреки доводам жалобы, были исследованы судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено. При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья