Решение № 2-12729/2016 2-299/2017 2-299/2017(2-12729/2016;)~М-12832/2016 М-12832/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-12729/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца БМВ <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ПАО «СК Гайде» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом проведенной о делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ПАО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает не обоснованными, к требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля Шкода <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений не установлено.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «СК Гайде».

В установленном законом порядке истец обратился в ПАО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК Гайде» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с целью определения фактического размера ущерба обратился в независимую оценочную организацию ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению которого №К стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАСО «СК Гайде» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «АвтоЭксперт». ПАО «СК Гайде» доплату страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривались представителем ответчика.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает приведенный экспертом ООО «Центр Независимых Технических Исследований» расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в уточненном представителем истца размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. Размер указанных расходов подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что после получения отчета независимой оценочной компании ООО «АвтоЭксперт» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК Гайде» с претензией (л.д.№), в которой указал, что страховой компанией занижен размер подлежащего выплате страхового возмещения и просил произвести доплату в соответствии с отчетом ООО «АвтоЭксперт» (за вычетом выплаченной суммы). Данный отчет был приложен к претензии, требования которая страховой компанией в полном объеме удовлетворены не были.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком права истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д. №), а также расходы, связанные с затратами на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные копированием документов в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в уточненном представителем истца размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции и расходы по копированию документов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о необходимости применения правил пропорциональности при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исходя из того, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, а также требования о взыскании материального ущерба в судебном заседании истцом были уточнены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, решение суда фактически состоялось в пользу истца.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «СК Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова