Решение № 2-2418/2025 2-2418/2025~М-1177/2025 М-1177/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2418/2025

Дело № 2-2418/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-001901-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/2025 по иску ФИО1 к ООО "СЗ "БУХТА ЛЭНД" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 378 407,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца об устранении недостатков квартиры в размере 378407,00 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на копирование документов и запись дисков в сумме 6 650 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/8/72а-313И от <дата>г. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным № А072.8, этаж расположения: 8, корпус - 8, расположенный по строительному адресу: <адрес>, тер. Макинино вне границ, на земельном участке с кадастровым номером <...> Со стороны истца все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1. договора составляющая 3 585 398 руб. 90 коп. оплачена полностью в соответствии с условиями п. 3.2 договора. Ответчик не смотря на полученное им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<номер>, выданное Министерством жилищной политики <адрес><дата>, длительное время уклонялся от передачи объект долевого строительства, чем злостно нарушил п. 2.5. договора, в котором стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: «со II квартала 2021 г., но не позднее <дата> включительно.». Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не заключалось. На основании неоднократного требования истца первичный совместный осмотр апартамента <номер> сторонами договора состоялся только <дата>. Более того, у истца есть основания полагать, что объект до передачи истцу был залит по вине застройщика. При прибытии <дата> истец и эксперт ООО «Независимая экспертная оценка Вега», при входе в апартамент <номер> увидели, что на объекте открыты окна в кухне, в спальне и на лоджии, в квартире повышенная влажность и регулятор батарей отопления стоит на максимальном значении. В ходе первичного совместного осмотра апартамента <номер> сторонами договора <дата> были выявлены недостатки и дефекты передаваемого по акту объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно: установлены дефекты в стенах, полу, потолке, дверях, остеклении, являющиеся несоответствием требований нормативных актов из чего следует, что работы, не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, а также иным требованиям действующего законодательства, что подтверждает строительнотехническая экспертиза <номер> от <дата>. Сторонами договора <дата> был подписан лист осмотра объекта долевого строительства акт о несоответствии с указанием недостатков и дефектов. В связи с тем, что застройщик, злоупотребил правом и не устранил недостатки и дефекты в срок, не превышающий 45 дней, предусмотренный законом и договором, истцом инициировано проведение повторного осмотра объекта <дата>. При прибытии истец и эксперт <дата> длительное время не могли попасть на объект долевого строительства, так как представители застройщика не могли найти ключи от входной двери апартамента <номер>. Истцом <дата> инициировано проведение строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега», которая проведена в присутствии представителей застройщика. <дата> сторонами договора был подписан лист осмотра объекта долевого строительства акт о несоответствии, с указанием недостатков и дефектов. В связи с тем, что застройщик, повторно злоупотребил правом и не устранил недостатки и дефекты в срок, не превышающий 45 дней, предусмотренный законом и договором, истцом инициировано проведение повторного осмотра объекта <дата>. <дата> сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, лист осмотра объекта долевого строительства акт о несоответствии, с приобщением к нему строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега» <номер> от <дата>. Строительно-технической экспертизой ООО «Независимая экспертная оценка Вега» <номер> от <дата> установлено, что для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Раздоры, Липовой рощи <адрес>, составляет 677 000 руб. 00 коп. Строительно-технической экспертиза ООО «Независимая экспертная оценка Вега» <номер> от <дата> была направлена на электронный адрес ответчика непосредственно в момент подписания документов <дата>. Направленную истцом досудебную претензию в адрес застройщика ответчик оставил без ответа. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, которое исполнено не было. Истец <дата> обратился с иском в Раменский городской суд Московской области, предоставив в материалы гражданского дела <номер> чеки на приобретенные им строительные материалы. В судебном заседании <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 ООО «СЗ Бухта Лэнд», при принятии решения в учете чеков на приобретенные строительные материалы и уточнении исковых требований отказано протокольно и разъяснено, что истец вправе подать новый иск к ответчику. Стоимость ремонтно-строительных работ, проведенных истцом самостоятельно составила 185 320 рублей 00 копеек, стоимость материалов составила 193 087 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведенных истцом с учетом материалов составила 378 407 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "БУХТА ЛЭНД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, снизить размер взысканий по заявленным требованиям, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении всех финансовых санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/8/72а-313И, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект расположен по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 3 585 398 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

<дата>г., <дата>г., <дата>г. при совместном осмотре Объекта долевого строительства сторонами договора были выявлены недостатки и дефекты передаваемого по акту объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования.

<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 8 этаже в доме по адресу: Р. Ф., <адрес> 2. объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент) <номер> (проектный <номер>), общей площадью 33,70 кв.м.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега» рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 677 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истцом <дата> проведена повторная экспертиза для установления рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с Заключением специалиста <номер>–2023 ООО «НЭО Вега» на <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 778 000 руб. 00 коп.

Направленную истцом <дата> в адрес застройщика уточнению досудебную претензию в размере 778 000 руб. 00 коп., ответчик оставил без ответа.

Как следует из позиции стороны истца, объект ДДУ приобретался истцом для личного проживания и поскольку у истца возникла срочная необходимость вселения в апартаменты, после принятия объекта ДДУ, истцом самостоятельно был проведен косметический ремонт: окрашены потолки, потолочные плинтуса и откосы оконные и дверные, во всех помещениях апартамента <номер>, заменены межкомнатные двери и входная дверь, заменены обои в коридоре, кухне и спальне, заменено напольное покрытие в спальне, заменены напольные плинтуса в спальне и коридоре, покрашены стены на лоджии и дополнительно проведена герметизация оконных швов на лоджии.

Стоимость ремонтно-строительных работ, проведенных истцом самостоятельно составила 185 320 рублей 00 копеек, стоимость материалов составила 193 087 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведенных истцом с учетом материалов составила 378 407 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 <дата> обратилась с иском в Раменский городской суд Московской области.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению ООО «Судэкспо» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в апартаменте <номер> по адресу: <адрес> составляет 193 3 75,82 руб.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М- Эксперт».

Согласно заключению ООО «M-Эксперт» стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в апартаменте <номер>, расположенном по адресу: <адрес> составляет 249 467,90 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 249 467,90 руб., из которых сумма в размере 193 375,82 руб., перечисленная ООО "СЗ "Бухта Лэнд" на счет Управления Судебного департамента Московской области платежным поручением от 17.05.2024г. <номер> подлежит перечислению на расчетный счет получателя: ФИО1, неустойка с 10.01.2023г. по 21.03.2024г. в размере 80 802,35 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 447,22 руб., расходы по экспертизе в размере 32 000 руб., расходы по составлению отчета лабораторных исследований в размере 7 600 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 937,89 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Экспертами в заключении судебных экспертиз ООО «Судэкспо» и ООО «M-Эксперт» оценка стоимости выполненных истцом работ не проводилась.

В материалы дела представлены копия договора на проведение ремонта от <дата> и приложения к нему, а также копии кассовых чеков оплаты за приобретенные истцом строительные материалы.

Стоимость ремонтно-строительных работ, проведенных истцом самостоятельно, составила 185 320 рублей 00 копеек, стоимость материалов составила 193 087 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведенных истцом, с учетом материалов составила 378 407 рублей 00 копеек.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Суд исходит из того, что выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №СП-2/1/8/72а-313И от 26.02.2019г., а именно некачественное выполнение застройщиком строительных и отделочных работ, которые были устранены истцом самостоятельно в части.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков и взыскания денежных средств в сумме 378 407 рублей 00 копеек.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения. Срок добровольного исполнения требований о выплате денежных средств истекал 14.03.2022 г.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 обоснованы на сумму 2 792 643,66руб. начисленной за период с 15.03.2022 по 21.03.2024, из расчета: 378 407 руб. 00 коп. ? 738 дней просрочки ? 1%. При этом суд учитывает размер заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы на сумму 378 407 руб. 00 коп.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 100 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № СП-2/1/8/72а-313И от 26 февраля 2019г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., из расчета: (378 407 руб. 00 коп. + 20 000 руб.) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО "СЗ "БУХТА ЛЭНД" отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания убытков на период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ N 1916 от 26 декабря 2024 года) - до 30 июня 2025 года включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб., что подтверждается распиской от <дата>, договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб.

Также истцом понесены расходы на копирование документов и запись дисков в сумме 6 650 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, составляет сумму в размере 11 960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "БУХТА ЛЭНД" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 378 407 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на копирование документов и запись дисков в сумме 6 650 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Предоставить ООО "СЗ "БУХТА ЛЭНД" отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания убытков на период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ N 1916 от 26 декабря 2024 года) - до 30 июня 2025 года включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

Взыскать с ООО "СЗ "БУХТА ЛЭНД" в доход государства госпошлину в размере 11 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года