Решение № 2А-1139/2018 2А-1139/2018 ~ М-811/2018 М-811/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2А-1139/2018

Дело № 2а-1139/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО3 по исполнительному производству в отношении ФИО1 оформленные актом описи арестованного имущества от 19 октября 2017 года, отменить акт описи арестованного имущества от 19 октября 2017 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении ФИО1, оформленные постановлением о назначении хранителем арестованного имущества от 19 октября 2017г., отменить постановление о назначении хранителем арестованного имущества ФИО1 от 19 октября 2017г., обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 произвести действия по снятию ареста с имущества, установленного в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 о наложении ареста по исполнительному производству в отношении ФИО1 (л.д. 10,11-12, 13).

В обоснование указано, что в ходе совершения исполнительных действий 19 октября 2017 года по исполнительному производству в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество: квартира ... общей площадью ... кв.м. дома №... по ул.... в г. Челябинске. Также указано, что должник при производстве ареста указанного имущества не присутствовал, так как не был извещен о производстве исполнительных действий, в описи имущества участия не принимал, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2017г. должнику была направлена почтовым отправлением, что подтверждается записью в журнале исходящий корреспонденции- реестром отправления заказной корреспонденции (л.д.39-40).

Адрес, по которому осуществлялись исполнительные действия 19.10.2017г., а именно: г. Челябинск, ул. ..., д.... кв.... является местом жительства должника.

Кроме того, указано на незаконность постановления о назначении ответственного хранителя от 19 октября 2017г., согласно которому ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества, установлено место хранения имущества: г. Челябинск, ул. ..., д. ... кв. ..., установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. Полагает, что указанным постановлением нарушаются ее права, поскольку на нее незаконно возложены обязанности, создающие для него угрозу применения к нему уголовной ответственности и которые влекут для него материальные расходы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, все доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме ( л.д.63-64).

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв ( л.д. 94-96).

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «АК-БАРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 находится исполнительное производство № ...-ИП от 24 августа 2017г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «АК-БАРС» о взыскании задолженности на общую сумму 1820451 руб. 50 коп. (л.д.58-61).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2. 19 октября 2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.10).

В этот же день 19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуто следующее имущество: квартира №... общей площадью ... кв.м. дома №... по ул.... в г. Челябинске на общую сумму 1287393 рубля 60 коп. (л.д.11-12).

Ответственным хранителем арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2017 года назначена ФИО1 (л.д.13).

Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении оспариваемого Постановления о наложении ареста на имущество, Акта о наложении ареста (описи имущества), соответствуют положениям ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требования ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые сведения и реквизиты, составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии со ст. ст. 14, 24, 27, 27, 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя подается в течение десяти дней со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно почтового штампа от 12.01.2018г. должник ФИО1 не получила процессуальные документы, в связи с чем заказное письмо вернулось с истечением срока хранения в Металлургический РОСП г. Челябинска. (постановление о наложении ареста, акт записи имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление о передаче арестованного имущества на торги) по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ... г. Челябинска.

Согласно второму письму, а так же почтовому штампу от 16.01.2018г. должник ФИО1 по адресу: г. Челябинск, ул. ..., д. ..., кв. ... г. Челябинска заказную почту не получила, в связи с чем заказное письмо вернулось с истечением срока хранения в Металлургический РОСП г. Челябинска.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования постановления об оценки имущества, вынесенного судебным приставом- исполнителем пропущен.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Из материалов дела следует, что арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает, а также не лишает возможности собственника имущества обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи арестованного имущества от 19 октября 2017 года, по вынесению постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества от 19 октября 2017 года, а также отмене акта описи арестованного имущества от 19 октября 2017 года, отмене постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 от 19 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 по наложению ареста на имущество, выраженные в форме акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 19 октября 2017года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 19 октября 2017 года – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 по назначению ответственного хранителя выраженные в форме акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 19 октября 2017года, постановление о назначении ответственного хранителя от 19 октября 2017 года – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 19 октября 2017 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 19 октября 2017 года, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 19 октября 2017 года – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязать судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 произвести действия по снятию ареста с имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Жилина