Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-1829/2024;)~М-1409/2024 2-1829/2024 М-1409/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-152/2025

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Фатькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству №)», государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, а также причинен вред здоровью средней тяжести истцу и ФИО3. ФИО2 свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ТТТ №.01.2024г. истцом почтовой службой подано заявление о возмещении ущерба в ПАО САК «Энергогарант». При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков истцом избрана натуральная форма возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату ответчику истец не давал, соглашений о достаточности суммы страхового возмещения со страховщиком не подписывал. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и **** произвело страховую выплату в рамках возмещения причиненного мне ущерба в сумме 138000 рублей. Сумму произведенной страховой выплаты истец расценил несправедливой. В связи с данным обстоятельством **** истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой, среди прочего, изложено требование выдать на руки направление на ремонт на СТОА, соответствующей критерию доступности, законодательно установленным положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО», либо оплатить полную стоимость данного ремонта. В ответ на претензию ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявленных мною требований.

В связи с данными обстоятельствами истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного, содержащее, среди прочего, требование вынести решение, понуждающее САК «Энергогарант» выдать направление на СТОА, соответствующей критерию доступности, законодательно установленным положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения страхового спора Службой финансового уполномоченного решением № №. (далее по тексту Решение) в удовлетворении заявленных требований об организации проведения восстановительного ремонта отказано.

В целях определения размера ущерба, являющегося следствием ДТП, и определения надлежащих объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля истцом организовано проведение независимой экспертизы. Истцом оплачены услуги экспертной организации в сумме 8500 рублей.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №С ООО «Автэк», стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках Положений о ЕМ Банка России №-П, составила 250900 рублей.

В соответствии с положениями ФЗ-40, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2024г. и на дату подачи искового заявления (06.09.2024г.) составляет 207 дней:

(250900 - 138000) рублей х 1% х 207 дней - 961 рубль = 232742 рубля. Также в мою пользу подлежит взысканию неустойка в сумме: 1 % от суммы долга за каждый день просроченного обязательства и составляет:

(250900 - 138000) рублей х 1% - 1129 рублей в день за каждый день просроченного ответчиком обязательства (с 07.09.2024г.) по день фактического исполнения обязательства.

Истец отмечает, что неисполнение обязательств со стороны ответчика, который без каких-либо объяснений не исполняет надлежащим образом свои обязанности, что свидетельствует о его безразличии к законным правам и интересам истца, вынуждает его защищать свои права в судебном порядке. В этой связи он, ФИО1, испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Затягивание рассмотрения страхового спора критично сказалось на финансовом положении истца. В связи с данным обстоятельством истцу пришлось перераспределить бюджет семьи, сократив расходы на питание и содержание семьи.

Истец полагает, что сумма в 10000 рублей в некоторой степени компенсирует причиненный по вине САК «Энергогарант» моральный вред.

За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде истцом по акту приема-передачи денежных средств **** года уплачено представителю 25000 рублей.

При направлении искового заявления в адрес сторон истцом были понесены почтовые расходы в сумме 172 рубля.

При оплате услуг независимой экспертной организации истцом понесены расходы на сумму 8500 рублей.

Истец указывает, что в силу положений статьи 94 ГПК РФ, понесенные мною расходы, относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» неустойку за период с **** по день подачи иска (****) в размере 232742 руб., неустойку с **** по день фактического исполнения обязательств в размере 1129 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., постовые расходы 172 руб.

Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от **** удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение поступило в суд и определением от **** производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованной суду телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие поддержал заявленные исковые требования, выразив согласие с заключением судебной экспертизы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» извещен о месте и времени слушания дела, явку представителя судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также полагал необоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют трудозатратам представителя и соответственно уровню цен, сложившемуся на аналогичные юридические услуги. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и штрафа. Полагал необходимым назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменной позиции по делу не представил.

Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, представил суду письменные пояснения, а также материалы, положенные в основу принятого им решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ААА № со сроком страхования с **** по ****.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству «№», государственный регистрационный номер № года выпуска, а также причинен вред здоровью заявителя.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с **** по ****.

**** истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающей критерию доступности.

**** ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, о чем оставлен Акт осмотра от ****.

По инициативе ПАО САК «Энергогарант» экспертом ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение от **** №(000120), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Emgrand», государственный регистрационный номер Н726ВА152без учета износа составляет 138 000 рублей 00 копеек, с учетом износа округленно – 93 200 рублей 00 копеек.

**** в ПАО САК «Энергогарант» в электронной форме от СТОА ООО «Клаксон» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.

По результатам рассмотрения Заявления **** ПАО САК «Энергогарант» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 138 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

**** в адрес ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО САК «Энергогарант» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ истцу не позднее ****.

**** ПАО САК «Энергогарант» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 У-24-21167/5010-008 от **** истцу отказано в удовлетворении требования к ПАО «САК «Энергогарант» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей или доплате страхового возмещения. С ПАО САК «Энергогарант» взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 961 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в данном случае, является надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из установленных обстоятельств дела не усматривается, что ПАО «САК «Энергогарант» предлагало истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обсуждало с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Документы, свидетельствующие об отказе истца от проведения восстановительного ремонта на иных СТОА, а также заключении между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, не составлялись.

При этом в заявлении истец отмечает, что указал на выплату страхового возмещения в форме организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца заменить организацию и проведение восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты в денежной форме в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелись.

Тем самым, считает, что страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Поскольку оснований для изменения способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта судом в ходе рассмотрения дела не установлено, то ПАО «САК «Энергогарант» должно осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей либо выплатить страховое возмещение без учета износа.

В соответствии с положениями 40-ФЗ, направление на СТОА должно быть выдано потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком указанного срока потерпевший вправе обратиться к Финансовому уполномоченному или в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Соответствующая правовая позиция сформулирована в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** №.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от **** № «При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ****, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ****, а неустойка подлежит исчислению с ****.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №С ООО «Автэк», подготовленным по заданию истца, стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках Положений о ЕМ Банка России №-П, составила 250900 рублей.

По инициативе ПАО САК «Энергогарант» экспертом ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение от **** №(000120), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 138 000 рублей 00 копеек, с учетом износа округленно – 93 200 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт- техник ФИО5).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от **** № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 147 247 рублей 92 копейки, с учетом износа – 96 100 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 545870 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Согласно заключения ООО «ПЭК» № С от ****. подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ государственный регистрационный номер № года выпуска в рамках положений 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 209100 руб., с учета износа 145 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные стороной истца и ответчика заключения, суд отмечает, что оценщики их подготовившие, не предупреждены об уголовной ответственности, а кроме того, из представленных заключений очевидно не следует, что исследования проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от **** №-П. При указанных обстоятельствах названные заключения (отчеты) не могут быть положено в основу решения суда.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного составлено с нарушениями законодательства, в связи с чем, в нем имеются ряд неточностей и противоречий, кроме того, оно подготовлено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Оценивая экспертное заключение подготовленное, на основании определения суда, отмечает, следующее, а именно выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, оценивая названное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от **** и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, в связи с чем не имеется и оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ-40, неустойка за период с 13.02.2024г. по **** составит 1123997 руб. (209100 руб. х 1% х 538 дней - 961 рубль = 1123997 руб.)

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 руб.

Вместе с тем принимая во внимание сумму выплаченной неустойки размер неустойки подлежащей компенсации ответчиков в пользу истца не может превышать 399039 руб. 00 коп. (400 000 руб.- 961руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 71 настоящего постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, принятие решения о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть мотивированным с указанием доводов суда относительно такого снижения.

При этом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. На основании пункта 3 настоящего Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 11 данного постановления указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от **** №-О).

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, период задержки выплаты истцу, принимая во внимание размер выплаченной истцу неустойки ответчиком, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, при этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку, с учетом длительности неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, необоснованное освобождение страховщика от меры ответственности, прямо предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», нарушит баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от **** № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность не исполнения обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате 25 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, 8500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации; 172 рублей в счет компенсации почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от ****, заключенному между ФИО1 (Клиент) и ФИО6 (Исполнитель), стоимость услуг исполнителя по досудебному и судебному сопровождению по взысканию задолженности с ПАО САК «Энергогарант» в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба вследствие рассматриваемого страхового случая составила 25 000 руб.

Как следует из условий заключенного договора в обязанности исполнителя входит досудебная работа, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов и составление претензий и обращений, соответствующих требованиям ФЗ-40 и ФЗ-123, а также судебная работа по взысканию долга в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя Клиента, а также досудебную работу, направленную на урегулирование страхового спора в досудебном порядке; сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ФИО6 непосредственно не представлял.

Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения дела, отсутствия доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг с ответчика не в полном объеме, снизив размер юридических услуг до 10 000 рублей, при этом учитывает объем выполненной представителем работы в ходе исполнения заключенного с истцом договора, как в ходе рассмотрения гражданского дела, так и на стадии обязательного досудебного урегулирования спора, подготовки искового заявления в суд.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб., в подтверждение представлен чек на сумму 8500 руб. Обосновывая требования в названной части истец указал, что проведение экспертизы было обусловлено тем, что истец, не согласившись с действиями страховой компании вынужден был обратиться к оценщику для определения размера ущерба с целью последующего оспаривания действий страховой компании, в связи с чем, только проведя экспертизу он мог оспаривать такое решение.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Однако, в удовлетворении данных требований суд отказывает принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 постановления от **** № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Относительно требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 172 руб., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке искового заявления на сумму 172 руб.

Учитывая, что почтовые расходы понесены истцом в связи с реализацией пава на восстановление нарушенного права, то почтовые расходы понесенные истцом в размере 172 руб. подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10981 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с **** по **** в размере 399039 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 172 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере и расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10981 (Десять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд ... заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Е.Н. Ушматьева