Решение № 2-149/2023 2-2661/2022 2-35/2024 2-35/2024(2-149/2023;2-2661/2022;)~М-1644/2022 М-1644/2022 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-149/2023

Дело № 2-35/2024 (2-149/2023; 2-2661/2022;)

УИД 18RS0004-01-2022-003442-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности, представителей ООО «ДекорСтрой» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «ДекорСтрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 13-У от 13.09.2017, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга, встречное исковое заявление ООО «ДекорСтрой» к ФИО6 о признании договора об оказании услуг № 13- У от 13.09.2017 и акта оказания услуг по договору №-У от 13.09.2017 незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ДекорСтрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 13-У от 13.09.2017, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 года между ФИО6 и ООО «ДекорСтрой» заключен договор оказания услуг № 13-У. Обязательства истцом по договору выполнены в полном объёме, в предусмотренные в договоре сроки, что подтверждается Актом от 25 июня 2018 года. По состоянию на 20 июня 2022 года сумма задолженности ООО «ДекорСтрой» составляет 603 263 руб., в том числе 600 000 – сумма основного долга, 3 263 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2022 года по 20 июня 2022 года.

В дальнейшем требования истцом уменьшены, учитывая, что ответчиком производились оплаты по договору, истец ФИО6 просит взыскать с ООО «ДекорСтрой» в пользу ФИО6 задолженность по договору оказания услуг № 13-У от 13.09.2017 в размере 69556,44 руб., в том числе 67500 руб. основного долга и 2 056,44 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2 июня 2022 по 7 октября 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга.

Ответчик ООО «ДекорСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, просит признать договор об оказании услуг № 13- У от 13.09.2017 и акт оказания услуг по договору № 13-У от 13 сентября 2017 незаключенными. Требования мотивированы тем, что воля директора ООО «ДекорСтрой» на заключение договора отсутствовала. Неточная формулировка предмета договора, объёма услуг, не согласованный порядок оплаты, свидетельствуют об отсутствии волеизъявлении ООО «ДекорСтрой» на его заключение. Представление заявления в полицию и дальнейшее возбуждение уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 187 УК РФ, в кратчайшие сроки после того, как руководитель ООО «ДекорСтрой» ФИО8 узнала о хищении денежных средств со счета общества, якобы по договору оказания услуг № 13-У, также подтверждает отсутствие воли директора на заключение договора. Директор ФИО8 договор и акт не подписывала.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что договор был заключен сторонами, что подтверждается материалами дела, а также проведенной судебной экспертизой, факт выполненных работ подтверждаются актом, а также действиями ответчика в виде частичной оплаты по договору. Просит исковое заявление удовлетворить, взыскать сумму долга и проценты, во встречном исковом заявлении отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ДекорСтрой» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования искового заявления не признали, пояснили, что директор ФИО8 договор и акт не подписывала, фактически работы ФИО6 не были оказаны, денежные средства переведены ФИО6 бухгалтером ФИО7, находящейся в сговоре с ФИО6 По заявлению директора ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 По сути исковое заявление истца носит характер легализации преступных действий бухгалтера ФИО7 по переводу денежных средств, принадлежащих ООО «ДекорСтрой», третьим лицам. Просят в исковом заявлении отказать, встречное исковое заявление о признании договора и акта не заключенным удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что трудоустроена в ООО «ДекорСтрой» не была, все оплаты производила по указанию директора.

Ранее в судебном заседании директор ООО «ДекорСтрой» ФИО8 пояснила, что договор и акт не подписывала, компания ООО «ДекорСтрой» не нуждалась в собственной бухгалтерии, бухгалтерскую отчетность выполняли бухгалтера Группы компаний «Стена» по договору о сотрудничестве. Финансовый аудит, оказанный по спорному договору, не имеет экономической целесообразности для ООО «ДекорСтрой». О денежных переводах когда узнала, то сразу обратилась в полицию.

Ранее в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО1, пояснили, что у ООО «Группы компаний «Стена» были печати всех компаний группы, в том числе ООО «ДекорСтрой», которые находились в открытом доступе бухгалтерии, оплаты производила главный бухгалтер.

В судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что работает экспертом, при копировании документов часть признаков подписи меняется, если подпись выполнена на принтере и её копируют, могут отображаться признаки струйного принтера, при исследовании копии документа невозможно с достоверностью определить оригинал подписи.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, удовлетворении встречного искового заявления о признании договора и акта незаключенным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что следует из содержания части 1 статьи 432 ГК РФ.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13 сентября 2017 года между ФИО6 и ООО «ДекорСтрой» заключен договор оказания услуг № 13-У, срок выполнения услуг с 13 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года, цена договора составляет 689655,17 руб.

25 июня 2018 года стороны ООО «ДекорСтрой» и ФИО6 подписали Акт оказания услуг по договору № 13-У от 13 сентября 2018 года, согласно которого исполнитель ФИО6 оказал Заказчику ООО «ДекорСтрой» консультационные услуги по вопросам управления коммерческой деятельности, ведения бухгалтерского учета и налогообложения, услуги оказаны по договору в полном объёме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют.

ООО «ДекорСтрой производит оплату по указанному договору ФИО6 не регулярными платежами с 19 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года суммами, не превышающими 20 000 руб.

11 августа 2017 года между ООО «ГК «Стена», ООО «ЯРА», ООО «ДекорСтрой» подписан договор простого товарищества № 01/17 от 11 августа 2017 года, согласно п. 4.4 которого ведение бухгалтерского и налогового учета общего имущества товарищей поручает ООО «ГК «Стена», п. 4.7. Руководство совместной деятельностью в рамках настоящего договора и ведение общих дел Товарищей возлагается на ООО «ГК «Стена» в лице генерального директора ФИО9

Приказом от 17 апреля 2017 года ФИО7 принята на работу главным бухгалтером ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТЕНА».

Приказом от 15 декабря 2017 года генеральным директором ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТЕНА» ФИО10 урегулирован порядок оплаты счетов бухгалтерией: все счета должны быть подписаны генеральным директором либо руководителями отделов. Без подписи директора либо руководителей отделов бухгалтерия счета не принимает.

Согласно реестра договоров ООО «Гранд» и ООО «ДекорСтрой» с 11 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года спорный договор отсутствует.

Из подтверждения о присоединении следует, что логин и пароль в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» получен ФИО8 15 сентября 2017 года с указанием мобильного телефона №, который принадлежал ФИО7, что следует из письма МТС от 03 февраля 2020 года.

ООО «ДекорСтрой» 11 января 2018 года решением налогового органа № привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой отчетности.

04 июля 2022 года следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевска возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения послужили обстоятельства того, что в период с 19 сентября 2017 года по 31 августа 2018 году неустановленное лицо, занимая должность главного бухгалтера ООО «ГК «Стена», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «ДекорСтрой» ФИО8, имея доступа к расчетному счету ООО «ДекорСтрой», входящего в группу компаний «Стена» похитила денежные средства на общую сумму 532 500 руб., принадлежащие ООО «ДекорСтрой» путем перечисления денежных средств ФИО6, причинив своими действиями ООО «ДекорСтрой» материальный ущерб на указанную сумму.

04 июля 2022 года 04 июля 2022 года возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поводом для возбуждения послужили обстоятельства того, что в период времени с 19 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, изготовило с целью использования поддельные платежные поручения о перечислении с расчетного счета «ДекорСтрой» ИНН <***>, №, открытого в ОО ФИО11 «АльфаБанк», расположенном по адресу: <...> на банковский счет ФИО6 №, открытый в УДМУРТСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8618 ПАО СБЕРБАНК, расположенном по адресу: <...> денежных средств на общую сумму 532 500 рублей с заведомо подложным основанием перечисления денежных средств - «Оплата по договору оказания услуг от 13.09.2017 г.».

В соответствии с заключением эксперта № от 20 января 2020 года Управления МВД России по г. Ижевску экспертно-криминалистического отдела отделения по ... на вопросы: Вопрос 2. Кем, потерпевшей ФИО8 или другим лицом выполнена подпись в графе «заказчик» в договоре оказания услуг № 13-У от 13 сентября 2017 года? Вопрос 4. Кем, потерпевшей ФИО8 или другим лицом выполнена подпись в графе «заказчик» в акте к договору оказания услуг № 13-У от 13 сентября 2017 года? Ответить на вопросы 2 и 4 не представилось возможным, по причине изложенной исследовательской части. Из исследовательской части следует, что установленные отдельные совпадения и различия общих и частных признаков по своему объёму и значимости не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО8, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения штрихов (подпись состоит из двух букв), большой вариационностью признаков подписи ФИО8 Следовательно, установить, кем - самим ФИО8 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи в договоре об оказании услуг № 13 - У от 13.09.2017 года и в акте оказания услуг по договору № 13 - У от 13.09.2017 года в графах «Заказчик», не представляется возможным.

ФИО7 28 ноября 2022 года привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

В соответствии с письмом СУ УМВД России по г. Ижевску от 24 января 2023 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, местонахождение изъятого договора об оказания услуг № 13У от 13 сентября 2017 года, акта от 25 июня 2018 года по уголовному делу № в настоящее время не установлено, в связи с чем подлинники представлены быть не могут.

В связи с отсутствуем подлинников договора и акта, судом назначена экспертиза по светокопиям в ФБУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 01 августа 2023 года подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены:

- в левой средней части оборотной стороны листа «копии» договора об оказании услуг № 13-У от 13.09.20171., в котором указано, что он заключен между ООО «ДекорСтрой» в лице директора ФИО8 и ФИО6 на бланковой строке слева от слова «ФИО8»,

в левой нижней части «копии» акта от 25.06.2018г. оказания услуг по договору № 13-У от «13» сентября 2017 года, в котором указано, что он составлен от имени заказчика ООО «ДекорСтрой» и от имени подрядчика ФИО12, на бланковой строке слева от слова «ФИО8»,

выполнены, вероятно, ФИО8. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Установить, изменен ли почерк лица в изображениях, которые имеются на копиях договора об оказании услуг № 13-У от 13.09.2017 года, акта оказании услуг № 13-У от 13.09.2017 года, с подражанием подписям ФИО8, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Из исследовательской части следует, что вопрос о способе получения подписей, изображения которых представлены в «копиях» документов представленных на экспертизу, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. При дальнейшем исследовании вышеуказанных изображений подписей от имени ФИО8. расположенных в Копии Договора и в Копии Акта визуально при помощи микроскопа МБС-10 с увеличением до 28 крат, установлено. что в некоторых штрихах имеются прерывы и извилистость. Однако оценить, являются ли они результатом копирования документа, либо признаками необычности выполнения оригиналов подписей не представляется возможным ввиду того, что на исследование представлены «копии» подписей.

Из заключения специалиста № следует, что при проведении анализа заключения эксперта № от 01 августа 2023 года, выполненного ФБУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы выявлены нарушения требований методик проведения почерковедческих экспертиз, выявлены нарушения на предмет всестороннего и полного исследования объектов заключения, что ставят под сомнение достоверность выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела сопоставив объяснения сторон и показания свидетелей, не находит правовых оснований наличия обстоятельств, в силу которых обосновано взыскание денежных средств по спорному договору оказания консультационных услуг по вопросам управления коммерческой деятельности, ведения бухгалтерского учета и налогообложения, так как исходя из обычаев делового оборота предпринимательской деятельности ООО «ДекорСтрой» деятельность по ведению бухгалтерского учета и налогообложения ООО «ДекорСтрой» в рамках договора товарищества возлагалось на бухгалтерию ООО «ГК «Стена», что в совокупности со свидетельскими показаниями о наличии печатей организаций в бухгалтерии, оформления счетов и других документов подтверждает отсутствие необходимости или отсутствие экономической целесообразности ООО «ДекорСтрой» в оказании услуг ведения бухгалтерского учета и налогообложения.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, суд приходит к выводу, что выводы экспертов с учетом исследовательских частей, не позволяют с достоверностью определить выполнена ли подпись ФИО13 в договоре и акте или иным лицом.

Так, стороной истца не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о заключении договора оказания услуг, в том числе не представлено доказательств наличия волеизъявления ФИО8 на заключение договора, добросовестного поведения ФИО6 по приложению максимальных усилий по сохранению подлинника договора и (или) иных документов, что исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны.

Кроме того, привлечение ООО «ДекорСтрой» налоговым органом за нарушение сроков предоставления налоговой отчетности в период оказания услуг по договору в совокупности с отсутствием подлинника договора и акта, отрицанием ФИО8 подписания спорного договора и акта не позволяют сделать однозначный вывод о фактическом оказании ФИО6 услуг по предмету договора.

Так же при оценке фактов оплаты по договору суд учитывает, что платежи ООО «ДекорСтрой» ФИО6 производились нерегулярно и хаотично в различных суммах, не превышающих 20 000 руб., неоднократно в месяц, что не свойственно при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом.

Кроме того, реестр договоров ООО «Декор Строй» не содержит ссылку на оспариваемый договор.

Так же суд приходит к выводу, что из содержания договора и акта к нему не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика.

Ни в самом договоре, ни в акте к нему, стороны, ограничившись общими фразами, не конкретизировали: какие именно услуги истец обязался оказывать ответчику, какие документы должен представить заказчик исполнителю для оказания консультационных услуг по вопросам управления коммерческой деятельности, ведения бухгалтерского учета и налогообложения, что по содержанию включают в себя вопросы управления коммерческой деятельности, ведения бухгалтерского учета и налогообложения.

Таким образом, в результате толкования условий договора и акта к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь статьей 779 Кодекса, суд приходит к выводу о незаключенности договора об оказании услуг № 13- У от 13.09.2017 и акта оказания услуг по договору № 13-У от 13.09.2017 ввиду несогласованности сторонами предмета договора возмездного оказания услуг, при обстоятельствах утраты подлинника договора, отрицания директора ООО «ДекорСтрой» ФИО13 подписания договора и акта, невозможности достоверно установить, кем выполнена подпись на договоре и акте, а также имеющуюся предпринимательскую стратегию ведения бухгалтерии ООО «ДекорСтрой» - ООО «ГК «Стена», наличие экономической нецелесообразности заключения указанного договора и акта для ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в исковых требованиях ФИО6 (паспорт № выдан УВД ... -Дата-) к ООО «ДекорСтрой» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 13-У от 13.09.2017, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга отказать.

Встречные исковые требования ООО «ДекорСтрой» (ИНН <***>) к ФИО6 (паспорт № выдан УВД ... -Дата-) о признании договора об оказании услуг № 13- У от 13.09.2017 и акта оказания услуг по договору № 13-У от 13.09.2017 незаключенными удовлетворить.

Признать договор об оказании услуг № 13- У от 13.09.2017 и акт оказания услуг по договору № 13-У от 13.09.2017 незаключенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева