Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-4292/2018;)~М-4486/2018 2-4292/2018 М-4486/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-265/2019

26RS0029-01-2018-007898-52 дело № 2-265/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Даниеловой Э.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске и представителем истца ФИО1 в судебном заседании указано, что 17 июня 2016 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № П-84-16-к, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 818 000 рублей на срок до 17 июня 2021 года под 26,9% годовых – при отсутствии личного страхования, 23,9 % годовых – при наличии личного страхования. ФИО2 были приняты условия применения пониженной процентной ставки по кредиту в размере 23,9 % годовых при условии личного страхования. Ответчику предоставлен кредит 17 июня 2016 года путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика № 40817810101450000515, что подтверждается выпиской по счету. Согласно графику платежей сумма аннуитетного платежа составляет 23 485 рублей и включает сумму процентов, начисленных за процентный период, и части кредита согласно графику. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял. На дату подачи искового заявления (26 ноября 2018 года) общая сумма задолженности составила 579 757 рулей 67 копеек, из них 25 516 рублей 65 копеек – сумма просроченной задолженности (подлежала оплате в составе аннуитетного платежа), 2 051 рубль 54 копейки – пени по просроченной задолженности (за период с 18.05.2018г. по 19.10.2018г.), 451 рубль 20 копеек – пени по просроченным процентам (за период с 18.05.2018г. по 19.10.2018г.), 551 738 рублей 28 копеек – сумма кредита, подлежащая досрочному возврату. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита №П-84-16-к от 17 июня 2016 года в сумме 579 757 рулей 67 копеек, из них 25 516 рублей 65 копеек – сумма просроченной задолженности (подлежала оплате в составе аннуитетного платежа), 2 051 рубль 54 копейки – пени по просроченной задолженности (за период с 18.05.2018г. по 19.10.2018г.), 451 рубль 20 копеек – пени по просроченным процентам (за период с 18.05.2018г. по 19.10.2018г.), 551 738 рублей 28 копеек – сумма кредита, подлежащая досрочному возврату; расторгнуть договор потребительского кредита №П-84-16-к, заключенный 17 июня 2016 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО2, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997 рублей 60 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая получена ответчиком 18 января 2019 года согласно обратному уведомлению.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО2 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Высзушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО2, как заёмщиком, кредитного договора № П-84-16-к от 17 июня 2016 года, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанный сторонами кредитный договор № П-84-16-к от 17 июня 2016 года, предоставление кредита по которому производится банком путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика № 40817810101450000515, открытый в банке, а заёмщик обязан в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Текущий кредит» производить выплату долга ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно производить оплату процентов за пользование кредитом.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены, а заёмщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора №П-84-16-к от 17 июня 2016 года с июля 2017 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору №П-84-16-к от 17 июня 2016 года, заключённому с ФИО2, по состоянию на 26 ноября 2018 года.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО2 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору №П-84-16-к от 17 июня 2016 года в сумме 579 757 рулей 67 копеек, из них 25 516 рублей 65 копеек – сумма просроченной задолженности (подлежала оплате в составе аннуитетного платежа), 2 051 рубль 54 копейки – пени по просроченной задолженности (за период с 18.05.2018г. по 19.10.2018г.), 451 рубль 20 копеек – пени по просроченным процентам (за период с 18.05.2018г. по 19.10.2018г.), 551 738 рублей 28 копеек – сумма кредита, подлежащая досрочному возврату, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для её уменьшения.

С учётом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности С.Э.ВБ. подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №П-84-16-к от 17 июня 2016 года в сумме 579 757 рулей 67 копеек, из них 25 516 рублей 65 копеек – сумма просроченной задолженности (подлежала оплате в составе аннуитетного платежа), 2 051 рубль 54 копейки – пени по просроченной задолженности (за период с 18.05.2018г. по 19.10.2018г.), 451 рубль 20 копеек – пени по просроченным процентам (за период с 18.05.2018г. по 19.10.2018г.), 551 738 рублей 28 копеек – сумма кредита, подлежащая досрочному возврату, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 997 рублей 60 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 74608 от 26 ноября 2018, которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита №П-84-16-к, заключенный 17 июня 2016 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору №П-84-16-к от 17 июня 2016 года задолженность в сумме 579 757 рублей 67 копеек, из которых:

- 25 516 рублей 65 копеек – сумма просроченной задолженности (подлежала оплате в составе аннуитетного платежа);

- 2 051 рубль 54 копейки – пени по просроченной задолженности (за период с 18.05.2018г. по 19.10.2018г.);

- 451 рубль 20 копеек – пени по просроченным процентам (за период с 18.05.2018г. по 19.10.2018г.),

- 551 738 рублей 28 копеек – сумма кредита, подлежащая досрочному возврату.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 997 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан