Решение № 2-3675/2017 2-3675/2017~М-3036/2017 М-3036/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3675/2017

Дело № 2-3675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2, по вине последнего. Автогражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем < Дата > она обратилась в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. < Дата > ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 112500 руб., однако уклонился от возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Не согласившись с отказом, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», который рассчитал размер УТС в результате ДТП равный 46800 руб. На претензию о выплате УТС в данном размере и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, чем нарушил её права как потребителя. В этой связи она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение за УТС в размере 46800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 3000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 19920 руб., а далее до даты фактического выплаты УТС; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица свои требования уточнила, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение за УТС в размере 46800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 3000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 49800 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП - водитель автомашины «< ИЗЪЯТО >» ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истицы – адвокат Дроган (Рыженко) О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, просит в нём отказать по причине полного возмещения причиненных убытков. В случае же удовлетворения иска просит принять во внимание заключение эксперта ООО «Декорум», а также уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под её управлением, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель Чернокуренко, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» (госномер №), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех, допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» (госномер №), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 11.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, так как допущенное им нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

При этом вина ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба истице подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается.

Ответственность владельцев указанных автомашин по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, ЕЕЕ №).

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения капота, радиатора, переднего правого крыла и прочие, перечисленные в справке о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных экспертом АО «Технэкспро».

< Дата > истица подала в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Эксперт АО «Технэкспро» по заявке страховой компании < Дата > и < Дата > составил два акта осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

< Дата > ответчик составил акт о страховом случае № и выплатил истице страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 112500 руб. Размер страховой выплаты в данной части сторонами не оспаривается.

< Дата > ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», составившему экспертное заключение №, согласно которому величина УТС автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в результате повреждений в ДТП < Дата > равна 46800 руб.

< Дата > истица подала в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя доплатить страховое возмещение за УТС автомашины исходя из расчетов эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», возместить расходы на независимую экспертизу, приложила к претензии данное экспертное заключение, однако её претензия ответчиком была отклонена.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: каков размер утраты товарной стоимости автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №), принадлежащего ФИО1, в результате ДТП < Дата >.

Согласно заключению ООО «Декорум» № от < Дата > в результате ДТП от < Дата > произошла утрата товарной стоимости автомобиля «< ИЗЪЯТО >»; размер УТС автомобиля с учетом повреждений, отраженных в заключении ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», составил 39947,05 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Декорум» не имеется. Это заключение дано на основании актов осмотра транспортного средства, составленных экспертом ЗАО «Технэкспро». Рыночная стоимость автомобиля рассчитана экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства, в сопоставлении с аналогами, подлежащими идентификации и максимально приближенными по техническим характеристикам к автомашине истца. Начало эксплуатации транспортного средства определено на основании данных завода-изготовителя. Расчет коэффициентов УТС применен по каждому поврежденному элементу автомашины и рассчитан, исходя из реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Расчет величины УТС, подготовленный ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», в целом совпадает с выводами эксперта ООО «Декорум», однако является менее точными, поскольку он составлен без учета фактической рыночной стоимости автомобиля. Также экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», исходя из экспертного допущения, применен менее точный коэффициент УТС на ремонт автомобиля (средний Кутс = 3,30), хотя более точным следует признать средний Кутс=4,4, примененный экспертом ООО «Декорум» и определяемый в соответствии с пунктом 7.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2013).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП величина УТС, подлежащая возмещению в составе страховой выплаты по ОСАГО, равна 39947,05 руб.

В этой связи требование истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения в данном размере и её утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в указанной части в установленный законом срок, о нарушении ответчиком её прав потребителя являются обоснованными.

При этом, согласно пункту 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в данном случае страховая выплата рассчитывается судом на основании экспертного заключения ООО «Декорум», то расходы истицы в размере 3000 руб. на проведение исследования ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» не подлежат возмещению страховщиком в качестве убытка в соответствии с договором ОСАГО. Однако эта сумма подлежит возмещению в качестве судебных расходов ФИО1

В силу п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка определяется исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (39947,05 руб.) за период с < Дата > (< Дата > + 20 календарных дней) по < Дата >, однако период неустойки ограничен истицей 249 днями (с < Дата > по < Дата >). Следовательно, сумма неустойки составляет 99468,15 руб. (39947,05 Х 1% Х 249), при этом её размер ограничен истицей суммой 49800 руб.

Расчет же неустойки, предложенный истицей, является неточным, так как он не учитывает положения ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 39947,05 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 19973,52 руб.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению соответственно до 20000 руб. и 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесла расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по составлению расчета УТС, который был необходим ей для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Данные расходы истицы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг своего представителя адвоката Дроган О.Е. в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя она принимала участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 92947,05 руб., из которых: страховое возмещение – 39947,05 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > – 20000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 15000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 59947,05 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 1998 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 92947 (девяносто две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Судья