Решение № 2-269/2024 2-269/2024(2-3653/2023;)~М-2242/2023 2-3653/2023 М-2242/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-269/2024

Мотивированное
решение составлено 14.03.2024.

Дело №

25RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Джал» ИНН <***> (далее по тексту ООО «Джал») о защите прав потребителя, указав, что он обратился к третьему лицу ФИО2 с просьбой о помощи в приобретении автомобиля для личных нужд, зная, что между ним и ООО «Джал» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего между истцом и третьим лицом заключено безвозмездное соглашение о поручении приобрести автомобиль Subaru Forester 2019 года выпуска. На основании письменного поручения истца ДД.ММ.ГГГГ третье лицо обратился к ответчику за приобретением такого автомобиля для истца. Заказанные у ответчика услуги включали в себя полный комплекс услуг по покупке автомобиля на японском аукционе, доставку автомобиля во Владивосток путем фрахта морского судна и помещения автомобиля на борт судна, услуги выгрузки и склада в порту, а также таможенное оформление. Выбор автомобиля осуществлялся с помощью интернет-доступа к японским аукционам, который третьему лицу предоставил ответчик.

Для оформления доступа с целью просмотра и выбора автомобиля с целью осуществления дальнейшей покупки, третье лицо осуществило оплату депозита в размере 120 000 руб.

Третье лицо, имея доступ к личному кабинету сайта ООО «Джал»., выбрало необходимый автомобиль, о чем уведомило сотрудника ответчика, который разместил ставку на интернет-аукционе в Японии. После того как аукционная ставка выиграла ответчик оповестил третье лицо о покупке Subaru Forester 2019 года выпуска номер кузова №, прислав расчетный лист на оплату и инвойс от японской компании SBT Co., Ltd на оплату на имя получателя ФИО1, который включал стоимость покупки на аукционе Японии 2 545 000 японских йен и комиссию в размере 102 000 японских йен. Все расчеты производились на основании документов ответчика.

Согласно информации в личном кабинете Клиента третьего лица, действующего в интересах истца, автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, размещен на причале в порту ДД.ММ.ГГГГ, ожидание погрузки на рейс ДД.ММ.ГГГГ, погрузка автомобиля на борт морского судна была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в кассу ответчика наличными денежными средствами были внесены денежные средства в размере 500 долларов США для оплаты морского фрахта по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик принял оплату за перевозку приобретенного автомобиля на свой счет.

После покупки автомобиля и размещения его на борту морского судна до настоящего времени автомобиль в порт Владивостока доставлен не был. Ответчик предлагает адресовать претензии некой компании Grintsurt Limited, являющейся со слов ответчика компанией –перевозчиком и владельцем судна «Ангара».

На неоднократные требования произвести возврат потраченных на покупку средств, предоставить документальные подтверждения того, что автомобиль был действительно отгружен на борт суда Angara, сведения об отправителе и перевозчике, а также подтверждение полномочий на передачу счетов и прием оплат за фрахт судна.

По мнению истца, очевидным является тот факт, что ответчик фактически оказал услугу истцу в качестве посредника в организации покупки автомобиля, так как принимал платежи, включая комиссию за услуги покупки автомобиля на японском аукционе. О чем свидетельствует также информация из личного кабинета третьего лица. Фактически взял на себя обязательства по организации приемки груза в порту Владивостока и собирает платежи за эти услуги.

С учетом уточнений, в связи со значительно выросшим курском японской йены просит суд взыскать с ООО «Джал» в рублевом эквиваленте по действующему на момент оплаты обменному курсу банка «Приморье», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО2, действующий за себя как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и как представитель истца ФИО1 по доверенности на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска, дополнений к нему, в которых указано на подложность представленного представителем ответчика коносамента, поскольку в нем отсутствуют сведения о номере рейса судна, по которому идентифицируется перевозка. Также поддержал возражения на отзыв ответчика (л.д. 93-99), в которых ссылаясь на условия агентского договора, ответы ответчика на претензию истца, указал, что ответчик прямо или непосредственно участвует по сделке по приобретению автомобиля, поскольку требует внесения от третьего лица (представителя истца) финансовых средств в кассу ответчика, которыми предполагается, что третье лицо (представитель истца) будет нести материальную ответственность перед ответчиком за возможный отказ от сделки, но при этом никак не отражает данное условие в Договоре. Истец и его представитель (третье лицо) никаких уведомлений о проведении встречи с представителем перевозчика и/или приглашения на встречу не получали. Во время встречи представителя истца и перевозчика, состоявшейся случайным образом, ФИО2 было сделано предложение предоставить подтверждение утраты перевозимого груза в виде сюрвейрских актов, а также заключения страховой компании о признании утраты груза страховым случаем. Однако никакого ответа не последовало. Полагал, что представитель ответчика и третьего лица компании перевозчика вводят суд в заблуждение, полагал необоснованным привлечение третьих лиц ФИО3 и ООО «Мирель Авто», настаивал на требованиях именно к ООО «Джал». Рекламный слоган, размещенный на сайте ООО «Джал», свидетельствует о том, что ООО «Джал» при перевозке использует собственные суда. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джал» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом ФИО1 Указала, что с ООО «Джал» в договорных отношениях состоит именно ФИО2, который в рамках договора ранее неоднократно (7 раз, из которых 2 автомобиля им приобреталось для истца в 2019 и 2022 году) обращался к ответчику на оказание услуг таможенного оформления, на регулярной основе в период с 2018 по 2022 годы оказывал услуги по приобретению автомобилей в интересах различных граждан Российской Федерации. Ответчик не заключал договор морской перевозки спорного груза. К спорным правоотношениям подлежат применению положения КТМ РФ. Полагала, что иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику ООО «Джал», просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компании «Grintsurt Limited» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска ФИО1 возражал по доводам письменного отзыва, во исполнение запроса суда представил копию соглашения по агентированию судов от ДД.ММ.ГГГГ и копию коносамента №AN-10 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт перевозки автомобиля SUBARU FORESTER кузов № грузополучателем которого является ФИО3 (л.д. 101-103, 104-113).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мирель Авто» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска ФИО1 возражала по доводам письменного отзыва, мотивируя тем, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику и с несоответствующим сложившимся правоотношениям предметом иска, поскольку ответчик ООО «Джал» не является ни судовладельцем судна Angara ИМО №, ни перевозчиком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края указанная компания признана перевозчиком и с нее взыскана в пользу грузополучателя ООО «Мирель Авто» стоимость утраченных в ходе пожара автомобилей, в том числе спорного транспортного средств марки SUBARU FORESTER кузов №. Заключенный третьим лицом ФИО2 и ООО «Джал» № от ДД.ММ.ГГГГ не может наделять истца ФИО1 правом требования по такому договору. Кроме того, каких-либо нарушений ответчиком условий агентского договора не допущено.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (ст. 232 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джал» и ФИО2 и дополнительное соглашение к нему (л.д. 27-28, 30)

Согласно п. 1.1 названного договора агент обязуется за вознаграждение совершить в интересах и по поручению принципала одно или несколько из следующих действий: от своего имени либо от имени принципала, но за счет принципала заключать сделки на оказание услуг с таможенным представителем, заключать сделки на оказание услуг таможенного оформления; от своего имени (либо от имени Принципала) и за счет принципала организовать выгрузку груза, пришедшего в адрес Принципала, а также по его размещению и временному хранению в течение дней в зоне таможенного контроля (ЗТК), включая ПЗТК и СВХ (при наличии возможности у агента), в том числе путем заключения соглашений (договоров) на выгрузку и (или) хранение груза, а также совершать иные действия, связанные с выгрузкой и хранением груза: оказывать иные услуги.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, принципал поручает и подтверждает, что агент, осуществляя действия, указанные в пункте 1.1 Договора заключает и исполняет договоры с третьими лицами исключительно в интересах Принципала и при условии предоставления последним денежных средств, достаточных для оказания услуг, в т.ч. оплаты выгрузки груза и его временному хранению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор безвозмездного поручения, по которому поверенный обязался выполнить безвозмездно поручение доверителя, согласно п. 1.2 договора поручение выражается в представлении интересов доверителя в приобретении автомобиля Subaru Forester год выпуска 2019 с аукциона Японии через ООО «Джал». ФИО2 оформил в своем личном кабинете на сайте ООО «ДЖАЛ» <адрес> заявку (л.д. 47-48)

На основании счета инвойс (л.д. 38) в отношении SUBARU FORESTER кузов № на сумму 2 647 000 японских йен, выставленного компанией «SBT CO., LTD» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО АКБ «Приморье» произвел оплату за транспортное средство.

Компания «SBT CO., LTD» осуществило передачу транспортного средства для доставки из Японии в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на судне «Ангара» произошел пожар, в котором пострадало транспортное средство SUBARU FORESTER кузов №.

Как указывает истец ФИО1, транспортное средство SUBARU FORESTER кузов № ему не доставлено, ущерб ответчиком ООО «Джал» не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. Коносамент - это документ, подтверждающий договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа. Коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и (с момента погрузки груза на конкретное судно) является товарораспорядительным документом.

В силу ст. 404 Кодекса торгового мореплавания РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор морской перевозки груза может быть заключен: с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); без такого условия (п. 2).

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в пп. 1 п. 2 настоящей статьи (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: непреодолимой силы; опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; пожара, возникшего не по вине перевозчика; действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); военных действий и народных волнений; действия или бездействия отправителя или получателя; скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; недостаточности или неясности марок; забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 169 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. За перевозку груза с объявленной ценностью с отправителя или получателя взимается дополнительная плата, размер которой определяется договором морской перевозки груза. Перевозчик также возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в п. 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГКРФ).

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется. Для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 1 ст. 237 Кодекса торгового мореплавания РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, уплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Мирель Авто» к компании «Grintsurt Limited» о взыскании стоимости утраченного груза: с компании «Grintsurt Limited» в пользу ООО «Мирель Авто» взыскана стоимость утраченного груза в размере 334 266 910 японских иен и 59 510 долларов США эквивалентную сумме в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Указанным решением установлено, что между ООО «Мирель Авто» (фрахтователь) и компанией «Grintsurt Limited» (судовладелец) были заключены договоры перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях соответствующих дополнительных соглашений, по которым к перевозке на судне «Aнгара» был принят следующий груз (в соответствии с приложениями к указанным Договорам перевозки): 94 паллеты сборного груза; 522 транспортных средств, в том числе автотранспортных средств - 503 штук, спецтехники - 4 штуки, мототранспортных средств - 15 штук. Всего 616 единиц. В связи с произошедшим на судне ДД.ММ.ГГГГ аварийным случаем (пожар) часть груза была уничтожена огнем, то есть была утрачена. В октябре 2022 года сохранившийся груз был перегружен на судно «AMUR» и в конце октября доставлен и выгружен в порту Владивосток. Согласно подписанному судовладельцем и фрахтователем коммерческому акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим на судне ДД.ММ.ГГГГ аварийным случаем (пожар) в результате пожара на судне был утрачен (уничтожен огнем) груз в количестве: 254 штуки транспортных средств; 94 паллеты сборного груза, общей стоимостью согласно коммерческим инвойсам (счетам) 334266910 японских иен и 59510 долларов США. В приложении к коммерческому акту от ДД.ММ.ГГГГ под № указано транспортное средство SUBARU FORESTER кузов №.

Вышеназванное решение Арбитражного суда Приморского края на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ подтверждает тот факт, что между ООО «Мирель Авто» (фрахтователь) и компанией «Grintsurt Limited» (судовладелец) были заключены договоры перевозки, в связи с чем судовладелец принял к перевозке транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ на судне «Aнгара» произошел аварийный случай (пожар), в результате которого, в том числе, было утрачено (уничтожено огнем) транспортное средство SUBARU FORESTER кузов №.

Таким образом, перевозчиком груза является компания «Grintsurt Limited», с которой в пользу грузополучателя - ООО «Мирель Авто», также являющегося фрахтователем, взыскана инвойсная стоимость утраченных в ходе пожара транспортных средств.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд принимает во внимание, что письменный договор между сторонами спора в соответствии с требованиями ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ и ст. 785 ГК РФ, не заключался, какие-либо платежные документы, подтверждающие денежное вознаграждение ответчика, которое выплачено истцом за перевозку груза, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 219 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Управление арендованным транспортным средством и его эксплуатация (как коммерческая, так и техническая) осуществляется силами арендатора (ст. 645 ГК РФ).

При этом ст. 648 ГК РФ закреплена специальная норма, императивно регламентирующая, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ООО «Мирель Авто», будучи фрахтователем, несет ответственность перед третьими лицами в связи с эксплуатацией судна.

Вместе с тем, истцом определен статус ООО «Мирель Авто» по настоящему делу в качестве третьего лица. При таком положении, поскольку

истец был не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, исходя из требований части 2 статьи 41 ГПК РФ спор рассмотрен судом по предъявленному иску к ООО «Джал».

Суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свое право на возмещение убытков путем подачи искового заявления к ООО «Мирель Авто».

То обстоятельство, что договорные отношения между третьим лицом ФИО2 и ООО «Джал» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО2 и ФИО1 не наделяет истца ФИО1 правом требования по такому договору.

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку его субъективное право действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушено.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления к ООО «Джал».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джал» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко