Решение № 2А-2908/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-2908/2018

Дело № 2а-2908/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - отдел судебных приставов) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании незаконным действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата ФИО3, неуведомления о проведении описи имущества и составления акта о наложении ареста, неознакомлению с постановлением от Дата о передаче арестованного имущества на торги, признанию заявки от Дата о передаче арестованного имущества на торги, несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявления взыскателя АИЖК от Дата об окончании исполнительного производства, невынесению постановления об оценке имущества, нерассмотрению заявления от Дата взыскателя ОА АИЖК об окончании исполнительного производства, несвоевременному направлению ответа ФИО3 на заявление от Дата об окончании исполнительного производства.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением ...

...

На судебном заседании Дата административным истцом требования административного искового заявления уточнены.

Определением от Дата административное исковое заявление возвращено административному истцу.

На определение подана частная жалоба.

Определением административной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата

Определением от Дата назначено судебное заседание.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что квартира продана при полной оплате долга.

Привлеченное определением суда от Дата в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом. Исходя из письменных пояснений, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованные лица - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» и ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения и действия и выясняет обстоятельства в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона № 229-ФЗ. Из части 1 названной нормы следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки (пункт 1 части 2 статьи 85).

Согласно пункту 3 части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, ...

...

...

...

Дата определением суда произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество, Дата составлен акт описи и ареста имущества. При составлении акта должник отсутствовал. В акте указано, что оценка определена судом в размере 17816,00 рублей. Согласно реестру почтовой корреспонденции постановление направлено сторонам Дата

Акт о наложении ареста направлен по адресу: АдресАдрес Как установлено в судебном заседании, по данному адресу ранее имелась собственность ФИО3

Дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, исполнительные производства ...

Дата вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. На Дата остаток долга составлял 394307,99 рублей.

Постановление направлено ФИО3 по адресу: Адрес согласно списку корреспонденции от Дата

Дата имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Согласно реестру почтовой корреспонденции постановления направлены сторонам.

Дата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю направлено поручение ... о принятии имущества на реализацию.

Дата судебным приставом-исполнителем установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 415429,51 рублей, из них основной долг 387827,95 рублей, исполнительский сбор 27601,56 рублей, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Для производства удержания постановление направлено в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт авто» по адресу: Адрес

Согласно требованию от Дата, ФИО3 вызвана в отдел судебных приставов для предоставления трудовой книжки. Основание для требования – судебный приказ № судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми о взыскании 112061,86 рублей с ФИО3 в пользу ...

Согласно материалам исполнительного производства, Дата ФИО3 предоставила начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми письменные объяснения, из которых следует, что имеет задолженность перед ...» и ООО «АИЖК» в размере до 500000 рублей, знает о том, что имущество находится в залоге.

В судебном заседании установлено, что дата Дата указана ошибочно, следует читать Дата

Дата в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми поступило заявление от взыскателя – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о снятии ареста на совершение регистрационных действий, отзыве с публичных торгов имущества.

Заявление получено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Дата, о чем имеется отметка.

При этом заявлений о погашении задолженности перед ООО «Феникс» не поступало.

Дата вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с запросом на период до Дата включительно. Постановление не утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом, в связи с чем является недействующим.

Согласно квитанции от Дата в банк ПАО ВТБ поступили денежные средства от ФИО3 в размере 381070,49 рублей в пользу АО «АИЖК».

Протоколом № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов установлена проведение аукциона по продаже имущества, арестованного у должника ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата и заявки о передаче арестованного имущества на торги от Дата

Срок окончания приема заявок – ... Победителем торгов по продаже имущества признана ФИО7 Цена проданного имущества составила 1799600,00 рублей.

Дата ФИО3 направила начальнику отдела судебных приставов заявление о снятии ареста и окончании исполнительного производства в связи с досрочным погашением кредита.

Дата судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление, признал обстоятельства, изложенные в нем, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что на представленной справке отсутствовала печать организации.

Согласно информации Управления Росреестра по Пермскому краю, от ...

Согласно платежному поручению от ...

Дата в ... направлено 112061, 86 рублей, в ООО «АИЖК» - 387827,95 рублей, в УФК по Пермскому краю 7844,33 рублей, 27601,56 рублей.

Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

1264264,30 рублей возвращено должнику на основании платежного поручения № 387827,95 рублей на основании платежного поручения №

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Невыполнение административным ответчиком требований, указанных в уточненном административном исковом заявлении, материалами дела опровергается. Совокупность условий о несоответствии оспариваемых актов закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в ходе рассмотрения дела не установлена.

Должник, зная о решении Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, а также о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, и, соответственно, решения суда. При этом, обладая сведениями о том, что на квартиру обращено взыскание, совершила сделку купли-продажи имущества, на которую наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия.

Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на торги, принятии результатов торгов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 227, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата ФИО3, неуведомления о проведении описи имущества и составления акта о наложении ареста, неознакомлению с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, признанию заявки от Дата о передаче арестованного имущества на торги, несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявления взыскателя АИЖК от Дата об окончании исполнительного производства, невынесению постановления об оценке имущества, нерассмотрению заявления от Дата взыскателя ОА АИЖК об окончании исполнительного производства, несвоевременному направлению ответа ФИО3 на заявление от Дата об окончании исполнительного производства, - отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

Судья Е.В. Мухина