Решение № 2-1486/2020 2-1486/2020~М-1292/2020 М-1292/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1486/2020

Дело № 2-1486/2020

УИД 75RS0003-01-2020-001950-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 20 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ... между АО «Город в городе» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве ..., объектом долевого строительства является квартира в доме по адресу ... стоимостью ... рублей, которые ФИО2, ФИО1 полностью оплатили. Согласно п.4.1 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31 июля 2019 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с чем просит взыскать с АО «Город в городе» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 по 21.08.2020 в размере 154773 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 92336 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, почтовые расходы 1200 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО3

Ответчик АО «Город в городе» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в рамках которого ссылался на следующие обстоятельства. Перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в проектно-сметную документацию с целью улучшения качества жизни в многоквартирных домах. ... разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик уведомил истца о необходимости принять объект долевого строительства. По независящим от ответчика причинам истец принял объект долевого строительства по передаточному акту только .... Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ... ..., ответчик полагает, что истец имеет право требования взыскания неустойки только за период с ... по ..., которая составляет 2164,67 руб. Полагают компенсацию морального вреда завышенной и несоразмерной обоснованному размеру неустойки. Считают судебные расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции необоснованными и носящими чрезмерный характер, исходя из цен на аналогичные юридические услуги, несложности дела, которое является типовым, не требующим поиска и сбора дополнительной доказательственной базы, а также искусственное разделение требований о взыскании неустойки по одному договору на два иска.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание для участия не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, в отсутствие представителя ответчика, в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... между ФИО2, ФИО1 и АО «Город в городе» заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу ...0 ... (стр.), объектом долевого строительства по которому является ... расположенная на пятом этаже в подъезде (секции) ..., стоимостью 3820000 рублей.

Застройщик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения – не позднее ... (п.4.1. договора). Плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию не позднее ....

В свою очередь Участники долевого строительства в рамках данного договора обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, а также принять квартиру.

Договор участия в долевом строительстве ... от ... в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Из объяснений стороны истца следует и стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив застройщику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства.

АО «Город в городе» свои обязательства по указанному выше договору в предусмотренный договором срок не выполнило, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого ... по адресу ... (стр.) получено ответчиком только ..., объект долевого строительства – ... указанном выше жилом доме истцу передан ....

При этом каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи за пределами срока, предусмотренного договором, то в силу части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ... по ....

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, а также о периоде, за который данная неустойка подлежит начислению, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», опубликованном 03.04.2020, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Названное Постановление вступило в силу 03.04.2020 года.

Таким образом, из испрашиваемого истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с ... по ..., в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично путем взыскания неустойки за период с ... по ... в размере 2164,67 руб., признавая в указанной части контррасчет, произведенный стороной ответчика, с правовой и арифметической точки зрения верным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно: период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, индивидуальные особенности истца, такие как, возраст, состояние здоровья, а также требованиями разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений ч. 3 ст. 16 Закона суд присуждает к взысканию с АО «Город в городе» также штраф в пользу ФИО1 в размере 6082,33 (50% от 12164,67 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец ФИО1 представляет договор по оказанию юридической помощи от ..., заключенный между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО3 (представитель), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя поручение оказать юридическую помощь в качестве защитника интересов доверителя в Железнодорожном районном суде г.Читы по иску доверителя к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, оплаты услуг представителя, почтовых расходов.

Согласно п. 2.2 договора вознаграждение представителя производится в следующем порядке: ... руб. выплачивает доверитель представителю в наличной форме в день подписания настоящего договора за оказание юридических услуг. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств на сумму ... руб. представителем от доверителя, что подтверждается подписанием настоящего договора представителем и доверителем; ... руб. выплачивает доверитель представителю не позднее двух рабочих дней до дня судебного заседания, прием-передача которых оформляется распиской представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что на день рассмотрения и разрешения настоящего дела оплата услуг представителя произведена истцом в размере ...., остаток суммы в размере ... руб. не передан, в связи с чем просила при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывать сумму в размере ...., а не ...., как было заявлено при подаче иска.

При изложенных обстоятельствах суд признает факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 подтвержденным в размере 20000 руб.

Суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований.

Исходя из изложенного, суд присуждает к взысканию с ответчика АО «Город в городе» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., полагая указанный размер разумным с точки зрения сложности данного дела, затраченного процессуального времени, объема совершенных процессуальных действий со стороны представителя истца.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд в силу требований гражданского процессуального законодательства понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами, размер которых составил 437,04 руб.

В силу приведенных положений закона с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы в виде почтовых расходов, понесенных истцом, в указанном выше размере.

Оснований для взыскания почтовых расходов, заявленных истцом при подаче иска, в размере 1200 руб. в отсутствие доказательств их несения в указанной сумме судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (по требованиям неимущественного характера 300 руб. + 400 руб. от удовлетворенных требований имущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2164,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6082,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 437,04 руб., всего взыскать 23684,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-1486/2020 (УИД 75RS0003-01-2020-001950-39) Железнодорожного районного суда г.Читы.