Решение № 2-4554/2017 2-4554/2017~М-4382/2017 М-4382/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4554/2017

Дело № 2-4554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – адвоката Барышниковой О.А., действующей на основании устного заявления в процессе и ордера № от <дата>,

представителя ЖСК «Калинка» при СФ НПО «Агроприбор» ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>,

председателя ЖСК «Калинка» при СФ НПО «Агроприбор» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЖСК «Калинка» при СФ НПО «Агроприбор» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖСК «Калинка» при СФ НПО «Агроприбор» в обоснование которых указала, что она является собственником квартиры в доме ЖСК «Калина» при СФ НПО «Агроприбор» (в дальнейшем ЖСК), по адресу: <адрес>. В <дата> года ответчик неожиданно для нее и других жителей нашего дома, ЖСК выставил в квитанциях на оплату коммунальных услуг, суммы за ремонт электрохозяйства жилого дома, и только через 5 месяцев, <дата> общим собранием ЖСК «Калина» при СФ НПО «Агроприбор» было принято решение об утверждении сметы на капитальный ремонт электрохозяйства в сумме 1 625 046 рублей, утвержден тариф на данный капитальный ремонт и утверждены сроки проведения этого ремонта. В соответствии с решением общего собрания капитальный ремонт было решено начать после сбора денежных средств согласно смете - 1 625 046 рублей. Несмотря на то, что решение о капитальном ремонте электрохозяйства, было принято <дата>, еще раз обращает внимание суда, что фактически сбор средств ответчик начал производить с <дата> года путем включения к оплате в счета-квитанции. Многие члены ЖСК были не согласны со сметой на капитальный ремонт электрохозяйства в сумме 1 625 046 рублей, в связи с тем, что стоимость ремонта была явно завышена, решение о необходимости ремонта не принималось, ряд подписей выполнен не членами ЖСК. В связи с этим, она не оплачивала за данный ремонт. Она и другие жители дома, не просто не оплачивали, а пытались защитить их права, обращались в различные инстанции с вопросами необходимо ли их дому ремонт электрохозяйства, правильно ли была составлена смета. Они обратились в полицию в связи с неправомерными действиями ответчика, в рамках проведения проверки по нашему заявлению, <дата>, ФИО3 обратилась в ГАУ «Саратовского регионального центра экспертизы в строительстве», где ей было дано заключение по результатам проверки сметной документации, в соответствии с выводами заключения сметная документация не соответствует достоверности определения сметной стоимости и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем заключении. Кроме того, не было оснований для составления сметы, а именно не была подготовлена и составлена дефектная ведомость. Один из членов ЖСК, ФИО1, обратилась в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с заявлением о проведении внеплановой выездной инспекционной проверки, в результате проверки было установлено, что в подъездах жилого <адрес> в <адрес> повреждений не имеет, о чем был составлен акт от <дата>. <дата> ей в ответ на обращение в Правительство области, был дан ответ Государственной жилищной инспекции <адрес>, после проведения еще одной внеплановой выездной инспекционной проверки было установлено в том числе, что электропроводка в местах общего пользования нашего жилого дома повреждений не имеет. <дата> после очередного обращения в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, был получен следующий ответ: В соответствии со ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах Саратовской области возникла с <дата> года Минимальный размер взноса на капитальный ремонт установлен постановлением Правительства Саратовской области от<дата> №-П, и составляет для жителей г. Саратова 6,33 руб/кв.м, жилья. В соответствии с вышеуказанным постановлением капитальный ремонт - внутридомовой инженерной системы электроснабжения должен быть проведен в <дата> года. Таким образом, нами было выяснено, что капитальный ремонт электрохозяйства нашему дому не требуется, что подтверждается многократными выездными проверками государственных органов, никакой ремонт электрохозяйства с <дата> года до настоящего времени ответчиком не проводился, кроме того, должен быть проведен в 2026 года Прошло 3,5 года и мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова был вынесен <дата> судебный приказ о взыскании с меня в пользу ответчика задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 7 472 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. С вынесенным приказом она не согласилась, и много было подано заявление об отмене данного приказа, определением суда от <дата> данный приказ был отменен и направлен в два адреса. <дата> года она лично уведомила председателя ЖСК об отмене судебного приказа. Основанием для взыскания вышеназванных сумм послужило невыполнение ею решения общего собрания ЖСК «Калина» при СФ НПО «Агроприбор» по оплате расходов для проведения капитального ремонта электрохозяйства многоквартирного дома, оформленного протоколом № от <дата>. <дата> мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова было рассмотрено гражданское дело по иску ЖСК «при СФ НПО «Агропробор» к ней о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта электрохозяйства многоквартирного дома и судебных расходов. Решением суда исковые требования были удовлетворены полностью. Однако, в связи с тем, что, по ее мнению, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено необоснованное решение, которое подлежало полностью отмене, ей была подана апелляционная жалоба на решение суда. В процессе рассмотрения жалобы ответчиком было подано ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, данное ходатайство судом было удовлетворено и производство по делу было прекращено. Считает необходимым обратить внимание суда, на то обстоятельства, что она регулярно оплачивает за коммунальные услуги и капитальный ремонт принадлежащей ей доли жилого дома, в соответствии с действующим законодательством. Начиная с <дата> года в ее квитанциях на оплату коммунальных услуг, ответчик стал указывать долг за капитальный ремонт, сумма увеличивалась с каждым месяцем. Она неоднократно обращалась в правление ЖСК, с просьбой прекратить ей указывать долг (на тот период судебный приказ о взыскании долга был отменен). Председатель ЖСК ФИО7, на что ей отвечала, что они имеют право это делать. С <дата> года к ней бесконечно обращалась председатель ЖСК ФИО8, категорически требуя погасить долг. Каждый понедельник, в дни приема жителей нашего дома, ее вызывали в правление, угрожая неприятностями, требовали оплатить долг. Кроме того, председатель ЖСК, без конца звонила ей в квартиру и требовала оплаты, присылала своих сторонников, которые то нее требовали оплаты. В связи с этим, в этот период, она постоянно находилась в. стрессовом состоянии, у нее резко ухудшилось состояние здоровья. У нее резко, на нервной почве, увеличилась опухоль (киста) на левой почке и появилась угроза разрыва кисты, в <дата> года, ей была срочно проведена операция. Из-за этого она вынуждена принимать - специальные лекарственные средства. Она с 2000 года болею диабетом, из-за постоянного нервного стресса, у нее резко увеличилась глюкоза крови, что грозило многократно диабетической комой (17 ммолей). Для снятия нервного напряжения она постоянного употребляет успокаивающие средства. До настоящего времени испытывает боли. Она стала плохо спать по ночам, постоянно думает о сложившейся конфликтной ситуации. Несмотря на отказ ответчика от исковых требований о взыскании якобы долга за ремонт электрохозяйства, ей опять, в квитанции на оплату коммунальных услуг за <дата> года, ответчик опять указывает о наличии этого долга. И снова на приеме жителей <дата>, ей было сказано, что они имеют на это право, только ей не понятно, какое право? На приеме в правлении, <дата>, председатель ЖСК ФИО7, заявила, что Октябрьский районный суд г. Саратова при рассмотрении ее апелляционной жалобы должен был списать с нее этот долг в сумме 7 472 рублей 74 копейки, а так как это не было указано в определении суда о прекращении производства по делу, ее долг списанию не подлежит. Она расценивает это, как издевательство над ней, пожилым и страдающим многими заболеваниями человеком. Ст. 151 ГК РФ предусматривает: Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с этим, она считает возможным обратиться в суд с данным исковым заявлением и просить суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Подтвердить доводы, указанные в исковом заявлении могут свидетели: ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Барышникова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Калинка» при СФ НПО «Агроприбор» ФИО6, председатель ЖСК «Калинка» при СФ НПО «Агроприбор» ФИО7 в судебном заседании поддержали письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ). Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> с ФИО5 в пользу ЖСК «Калина» при СФ НПО «Агроприбор» взыскана задолженность по оплате капитального ремонта электрохозяйства.

Опрелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова отменено в связи с принятием отказа от иска. Обращаясь в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, истец указал на необоснованность обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта электрохозяйства, нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состоянии здоровья. Истец усматривает причинную связь между необоснованным обращением ответчика с иском в суд и ухудшением состояния его здоровья. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств. Исходя из толкования закона, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и взыскивается лишь в случаях, если в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано. Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал своё право на обращение в суд и причинением истцу физических и нравственных страданий. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЖСК «Калина» при СФ НПО «Агроприбор» о возмещении морального вреда отказать.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственников <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется ЖСК «Калинка» при СФ НПО «Агроприбор».

<дата> по заявлению ЖСК «Калинка» при СФ НПО «Агроприбор» мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с <дата> года по <дата> года в сумме 7 472 рублей 74 копеек, в также государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования ЖСК «Калинка» при СФ НПО «Агроприбор» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате капительного ремонта электрохозяйства многоквартирного дома и судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ЖСК «Калинка» при СФ НПО «Агроприбор» задолженность по оплате капительного ремонта в размере 7 472 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> решение мирового судьи от <дата> было отменено, принят отказ представителя ЖСК «Калинка» при СФ НПО «Агроприбор» ФИО6 от исковых требований.

Вместе с тем, в платежках ФИО5 ЖСК «Калинка» при СФ НПО «Агроприбор» продолжает указывать сумму задолженности за капительный ремонт электрохозяйства многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, в судебном заседании не установлено, что ответчиком истцу была не оказана какая-либо услуга или оказана услуга ненадлежащего качества, то есть оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о возмещении морального вреда в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

Доказательств же нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, как юридического лица, истцом в судебное заседание не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердившие несогласие истца с выставленной задолженностью по оплате капитального ремонта электрооборудования и ее переживания по этому обстоятельству, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Факты обращения в суд ответчика и отмена судебного решения в связи с последующим отказом ЖСК «Калинка» при СФ НПО «Агроприбор» от иска также не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно части 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, <дата> года рождения, и действиями ответчика ЖСК «Калинка» при СФ НПО «Агроприбор», признанными неправомерными, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований иску ФИО5 к ЖСК «Калина» при СФ НПО «Агроприбор» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская