Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-738/2019

Дело №2-738/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> с данным автомобилем произошло ДТП по вине водителя М. Н. В.. Ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался к ответчику для возмещения убытков в результате ДТП. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» (о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

С ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 178 959 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1927 рублей 54 копейки.

Решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, истец полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386551 рубль 44 копейки.

Исходя из соображений соразмерности, истец просит взыскать неустойку в сумме 178 959 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» неустойку в размере 178 959 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению копии доверенности в размере 352 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг почты по доставке претензии в размере 46 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности истца при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> с данным автомобилем произошло ДТП по вине водителя М. Н. В.. Ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался к ответчику для возмещения убытков в результате ДТП. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» (о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

С ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 178 959 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1927 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.6-13).

Указанное решение участниками процесса не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства в счет исполнения решения получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, данным решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику добровольно погасить начисленную неустойку. Ответа на претензию не последовало.

Доказательств обратного суду также не предоставлено.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент совершения ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент совершения ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.78,79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года за №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент совершения ДТП, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит: 178959 * 1% * 215 (количество дней просрочки) = 384761 рубль 85 копеек.

Однако, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 178959 рублей.

В силу положений ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, учитывая тот факт, что, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца была взыскана неустойка в размере 30000 рублей, суд считает, что сумма неустойки в размере 178959 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению копии доверенности в размере 352 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса по подготовке претензии в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг почты по доставке претензии в размере 46 рублей, расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 180 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 5000 рублей за представительство в суде и в размере 2000 рублей за подготовку претензии.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 700 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно корешка квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на изготовление копии доверенности в размере 352 рубля (л.д.20).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), истец понес расходы на отправку претензии в размере 46 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), истец понес расходы на копирование документов в размере 180 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей (семьсот рублей), расходы на изготовление копии доверенности в размере 352 рубля (триста пятьдесят два рубля), расходы на отправку претензии в размере 46 рублей (сорок шесть рублей), расходы на копирование документов в размере 180 рублей (сто восемьдесят рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей (восемьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов