Решение № 77-1594/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 77-1594/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-1594/2025
город Уфа
15 сентября 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2025 года, которым

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № 18810002230004713558 от 24 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменено, его действия переквалифицированы на ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № 18810002230004713558 от 24 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 7 июля 2025 года по жалобе ФИО1 принято вышеуказанное обжалуемое решение.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № 18810002230004713558 от 24 мая 2025 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2025 года, ФИО1 обратился с жалобой и дополнением к ней в Верховный Суд Республики Башкортостан, указывая в обоснование, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Защитник ФИО1 Хабиров Р.М. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы и дополнения, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено актами предыдущих инстанций, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту того, что 24 мая 2025 года в 00 часов 45 минут возле <...> г. Уфы, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с нанесенным на боковые стекла покрытием, не соответствующим требованию Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств (светопропускаемость стекол 31,7%).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 мая 2025 года местом рассмотрения дела является адрес <...>, фактическим адресом вынесения постановления является ул. Аульная, д.3, должностным лицом в постановлении допущена описка.

Данный адрес находится на территории Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, жалоба на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № 18810002230004713558 от 24 мая 2025 года подлежала рассмотрению в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вмененного ФИО1 правонарушения: Аульная ул., д.3 г. Уфы.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2025 года подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу с дополнениями ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 с материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело № м12-630/2025).