Решение № 2-4130/2017 2-4130/2017~М-4241/2017 М-4241/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4130/2017

Дело № 2-4130/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому КПК «Капитал» предоставило ответчику целевой заем на сумму 453 026 руб. сроком на 90 календарных дней под 20 % годовых. Займодавец свое обязательство исполнил, перечислив денежные средства на счет ФИО1 ФИО3 назначением займа было определено приобретение в собственность ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заемщик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. В обеспечение взятых на себя ФИО1 обязательств между КПК «Капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 865 руб. 13 коп. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель КПК «Капитал» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность до настоящего момента не погашена. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 730 руб. 26 коп. просил взыскать с ответчиков солидарно. Дополнительно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проезд представителя истца в <адрес> и обратно в <адрес> в размере 2 871 руб. и 3 089 руб. соответственно, а также расходы на проживание представителя в г. Омске в размере 3 480 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по указанному в иске адресу, а также по адресу регистрации, установленному судом по данным ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и КПК «Капитал» (займодавец) заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 453 026 руб. со сроком пользования – 90 календарных дней, на условиях, установленных договором, заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.3 договора целевым назначением займа является приобретение в собственность жилого помещения общей площадью 54,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена недвижимого имущества 453 026 руб.

Судом установлено, что денежные средства в указанном в договоре займа размере были перечислены на банковский счет ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По условиям договора займа за пользование им заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета ежегодной процентной ставки в размере 20 %. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа с момента перечисления денежных средств на счет заемщика. Уплата процентов за 45 дней пользования займом производится заемщиком досрочно в день предоставления займа наличным либо безналичным путем. Уплата процентов за последующие дни пользования займом осуществляется в день возврата суммы займа единым платежом (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д. 9-10). По условиям договора ответчик-поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 (заемщик) обязательств по договору займа № в полном объеме, в том числе, но не исключительно, по возврату суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки, пени и штрафов, а также суммы судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа как полностью, так и в части.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В случае неполного удовлетворения обязательств одним из солидарных должников кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 7.1. договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, в том числе, в случае аннулирования заемщиком заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с рождением ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. (л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда в Тюкалинском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение займа, предоставленного КПК «Капитал» на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которое было удовлетворено. По данным пенсионного фонда перечисление средств материнского (семейного) капитала не производилось. Повторно с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в территориальные органы ПФР по Омской области ФИО1 не обращалась (л.д. 78).

Из искового заявления следует, что обязательства по договору займа ФИО1 исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 453 026 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, доказательств погашения задолженности по договору займа, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед истцом суду не представили.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КПК «Капитал» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб., поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ФИО1 обязательств по заключенному договору займа. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы, связанные с приездом представителя в г. Омск для участия в судебном заседании и необходимостью вернуться обратно в г. Челябинск, где находится КПК «Капитал», а также расходы на проживание представителя в г. Омске, в подтверждение размера которых предоставил суду электронные ж/д билеты (стоимость проезда 2 871 руб. по маршруту «Челябинск – Главный - Омск - Пссажирский» и 3 089 руб. по маршруту «Омск - Пссажирский - Челябинск – Главный», а также счет из Амакс Отель Омск за проживание и кассовый чек на сумму 3 480 руб.

Учитывая, что КПК «Капитал» не имеет филиала или представительства в г. Омске, суд полагает понесенные истцом расходы на обеспечение явки в судебное заседание своего представителя необходимыми и связанными исключительно с рассмотрением настоящего спора в суде. Доказательств участия представителя истца в иных судебных заседаниях по искам КПК «Капитал» в период нахождения в г. Омске суду не представлено. В связи с этим, транспортные расходы истца в размере 5 960 руб. (2 871 руб. + 3 089 руб.) являются разумными, подлежат солидарному возмещению ответчиками в полном объеме. Вместе с тем, суд полагает размер расходов на проживание представителя в г. Омске явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности, и поэтому полагает возможным данное требование истца удовлетворить лишь в части, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения расходов на проживание 1 500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Капитал» также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 730 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 (Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей 26 копеек, транспортные расходы в размере 5 960 рублей, расходы на проживание представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 г.

Судья Е.А. Табакова