Решение № 2-1249/2024 2-1249/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1249/2024

Дело № 2-1249/2024 УИД 74RS0017-01-2024-000678-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 023 руб. 29 коп., в том числе: 1/3 от общей суммы основного долга 71 841 руб. 71 коп. в размере 23 947 руб. 24 коп., 1/3 от общей суммы процентов 129 228 руб. 16 коп. в размере 43 076 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику на цели личного потребления предоставлен кредит в размере 79 000 руб. 00 коп. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Со стороны банка обязательства по предоставлению кредита исполнены. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». В ходе заключения договоров цессии, права требования по указанному кредитному договору перешил к истцу. Требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии истец не заявляет. Истец просит взыскать часть задолженности должника в размере 67 023 руб. 29 коп. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в дальнейшем. В целях взыскания задолженности ООО «СФО Титан» обращалось мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Согласно материалам дела ФИО2 после расторжения брака сменила фамилию на Лукиных (копия паспорта – л.д. 59, копия свидетельства о расторжении брака – л.д. 60).

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66-67), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Лукиных (ранее – ФИО2) Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 66, 68). В письменных возражениях, направленных в адрес суда (л.д.58), просила в удовлетворении заявленных требований ООО «СФО Титан» отказать, применив срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СФО Титан» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д.23об-25), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 79 000 руб. на потребительские нужды с уплатой ежемесячных процентов, полная стоимость кредита составляет 42,51% годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Размер, сроки и порядок внесения платежей по кредиту отражены в графике погашения задолженности (л.д. 25 об), из которого следует, что размер ежемесячного платежа составляет 4 667 руб., кроме последнего ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 4 639 руб. 02 коп.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, что подтверждается личными подписями.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Из искового заявления следует, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № (л.д.27-31), по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к цессионарию перешли права требования с ФИО2 по кредитному договору № задолженности в размере 201 069 руб. 87 коп., в том числе суммы основного долга в размере 71 841 руб. 71 коп., суммы процентов в размере 129 228 руб. 16 коп. (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д.35), по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 – Реестр должников к цессионарию перешли права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МДМ Банк», в размере 200 970 руб. 50 коп. (л.д.42).

Согласно п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае в отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем, у ООО «СФО Титан» возникло право требовать с Лукиных (ранее – ФИО2) Е.Г. взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что задолженность Лукиных (ранее – ФИО2) Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 069 руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга в размере 71 841 руб. 71 коп., сумма процентов в размере 129 228 руб. 16 коп.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 023 руб. 29 коп., в том числе: 1/3 от общей суммы основного долга 71 841 руб. 71 коп. в размере 23 947 руб. 24 коп., 1/3 от общей суммы процентов 129 228 руб. 16 коп. в размере 43 076 руб. 55 коп. (л.д.8).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П.24 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» (л.д. 25 об) следует, что дата ежемесячного платежа 09 число, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО «Югория» обратилось мировому судье судебного участка № 9 г. Златоуста с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, копия заявления о выдаче судебного приказа и конверт уничтожены (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, датой обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа надлежит считать дату ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 71 841 руб. 71 коп., суммы процентов в размере 129 228 руб. 16 коп. (л.д. 51).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 54-55).

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа. Удержания по исполнительному производству не производились (л.д.16).

В суд с иском ООО «СФО Титан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 44).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен как на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Поскольку по требованиям ООО «СФО Титан» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказано, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210,7 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда или судьи (часть 1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований 67023,29 руб. (л.д.3).

Поскольку в удовлетворении иска ООО «СФО «Титан» отказано, суд полагает, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала и они подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 023 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб. 70 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в сумме 67023 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 12.03.2024