Решение № 2-342/2025 2-342/2025(2-5954/2024;)~М-5673/2024 2-5954/2024 М-5673/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-342/2025

Дело 2-342/2025 (12RS0003-02-2024-006182-87)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 38400 рублей, убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100553 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 июня 2024 года по 3 февраля 2025 года в размере 93780 рублей, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 4 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 13 часов 27 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым случаем, выплатила расходы по оплате услуг аварийного комиссара, оплатила нотариальные расходы, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 21100 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Решением Финансового уполномоченного от 1 октября 2024 года требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 2200 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. При определении размера невыплаченного страхового возмещения и размера убытков истец в уточненных исковых требованиях руководствуется экспертным заключением № 149 от 18 января 2025 года, составленным ИП ФИО6 по определению суда, при определении утилизационной стоимости поврежденных запасных частей истец руководствуется экспертным заключением № 553 от 4 октября 2024 года, составленным ИП ФИО7 по заказу истца (тэ1, л.д.90-104). Просил взыскать штраф от суммы подлежащих возмещению убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей, неустойку и штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Пояснил, что направление на СТОА страховщиком выдано не было, в письме с предложением заключить соглашение не предложена никакая СТОА, не соответствующая установленным Правилами ОСАГО критериям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала письменные возражения ответчика на исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 13 часов 27 минут у <адрес> Республики Мари Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без вызова сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

22 мая 2024 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

28 мая 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца соответственно.

3 июня 2024 года страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в части нотариальных расходов в размере 1600 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 8 июня 2024 года № 0019997903 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32400 рублей, с учетом износа – 21100 рублей.

Согласно сведениям с сайта страховой компании у нее имеются заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств: ИП ФИО8, ООО «Спектр».

Согласно представленным финансовому уполномоченному страховой компанией документов вышеуказанные СТОА составили уведомления о невозможности проведения ремонта.

13 июня 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21100 рублей.

3 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.

11 июля 2024 года страховой компанией произведена выплата потерпевшему расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 810 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, выплата неустойки в размере 872 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 1 октября 2024 года требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 2200 рублей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 организовано проведение независимой технической экспертизы, порученное АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований». Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 26 сентября 2024 года № <номер> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 32600 рублей, с учетом износа – 23300 рублей. Стоимость ремонта определена по Единой методике.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 15 октября 2024 года.

Поскольку сумма страхового возмещения без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Довод ответчика о том, что в адрес представителя потерпевшего направлено информирование о возможности организации восстановительного ремонта, полученное им 5 июня 2024 года, не подтверждает направление потерпевшему предложения провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор либо согласия на проведение ремонта потерпевшим, поскольку потерпевший о проведении ремонта автомашины страховщику не сообщал. Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 4 июня 2024 года (т.1, л.д.169) следует, что страховщиком представителю потерпевшего предложено заключить соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным требованиям. При этом не указана конкретная станция, не указаны условия соглашения о стоимости ремонта, сроке проведения ремонта. Такие действия не могут быть оценены в качестве меры к достижению соглашения о проведении ремонта.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Установив, что ФИО3 при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, соглашения о смене формы страхового возмещения со страховщиком не заключал, а также учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, заключая договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», вправе был рассчитывать на осуществление ему страхового возмещения при наступлении страхового случая в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 12 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 18 января 2025 года № 149 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место <дата>, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определяемого в соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО», без учета износа составила 61700 рублей, с учетом износа – 36500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате указанного ДТП, на дату проведения экспертизы с учетом износа составила 51200 рублей, без учета износа – 162300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, проведенных экспертом ИП ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности, эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2559).

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал данное им заключение в полном объеме. Пояснил, что в транспортном средстве истца повреждены составные части, которые требуют замены, в частности, накладка защитная двери задка. Различные специалисты при подготовке своих заключений принимают разные номера данной составной части. Эксперт, оставивший экспертизу по заказу страховщика, и эксперт составивший экспертизу по заданию финансового уполномоченного, принимают каталожный номер составной части, в начале которого стоят «999…». В процессе исследования судебным экспертом исследовался интернет-ресурс, содержащий также сведения о составных частях конкретного транспортного средства, согласно которому каких-либо замен накладки с каталожным номером, использованным экспертом финансового уполномоченного, либо в расчете страховой компании, изготовителем данного транспортного средства не применяется. В момент проведения экспертом исследования интернет-ресурс, указанный в экспертизе в разделе «Справочные и нормативные источники» под номером 18, был неработоспособен. В заключении ИП ФИО7 содержатся снимки экрана с этого ресурса, которым подтверждается информация из исследованного экспертом ресурса о том, что каких-либо замен в части каталожного номера, в начале которого стоят «999…» изготовителем не представлено. Интернет-источник, использованный экспертом финансового уполномоченного, не разработан непосредственно изготовителем. Первичными являются сведения завода-изготовителя. За основу берется оригинальный номер запасной части. Экспертиза проводилась по конкретному VIN-номеру конкретного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, полагала, что оно не может быть подложено в основу решения, однако, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла, представитель истца несогласия с результатами экспертизы не выразил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 38400 рублей (61700 рублей (стоимость ремонта без учета износа по единой методике, определенной судебным экспертом ФИО6) – 21100 рублей (стоимость ремонта с учетом износа, выплаченная 13 июня 2024 года) – 2200 (стоимость страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным)).

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд при разрешении возникшего спора руководствуется заключением эксперта ИП ФИО6 от 18 января 2025 года № 149, которым также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составившая с учетом износа 51200 рублей, без учета износа – 162300 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», которая составляет 100553 рубля 12 копеек, из расчета: 162300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением по результатам судебной экспертизы) за вычетом 21100 рублей (стоимость ремонта с учетом износа, выплаченная 13 июня 2024 года) – 2200 (стоимость страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным) – 38400 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная настоящим решением суда)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку истец обратился к страховщику 22 мая 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства) не позднее 11 июня 2024 года. Выплата страхового возмещения в размере 21100 рублей произведена 13 июня 2024 года. Таким образом, за период с 12 июня 2024 года по 13 июня 2024 года, равный 2 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 61700 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа, определенная судебной экспертизой) * 2 дня * 1 %, то есть в размере 1234 рублей.

13 июня 2024 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 21100 рублей. В связи с этим неустойка с 14 июня 2024 года по 15 октября 2024 года подлежит расчету следующим образом: 40600 рублей (61700 рублей – 21100 рублей) * 1 % * 124 дня и составляет 50344 рубля.

15 октября 2024 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 2200 рублей. В связи с этим неустойка с 16 октября 2024 года по 26 февраля 2025 года (день вынесения судом решения) подлежит расчету следующим образом: 38400 рублей (40600 рублей – 2200 рублей) * 1 % * 134 дня и составляет 47616 рублей.

Общая сумма неустойки за период с 12 июня 2024 года по 26 февраля 2025 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99194 рубля (1234 рублей + 50344 рубля + 47616 рублей).

О взыскании неустойки на сумму недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов истец не просит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 99194 рубля (неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 27 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства составляет 384 рубля за каждый день просрочки (38400 рублей * 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с 27 февраля 2025 года по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме в размере 384 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 299934 рубля (400000 рублей – 99194 рубля (взысканная настоящим решением неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения) – 872 рубля (неустойка, выпеченная страховщиком 11 июля 2024 года)).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику о прямом возмещении убытков) на денежную, страховое возмещение без учета износа истцу не выплачено, взыскано настоящим решением суда, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы. Кроме того, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 810 рублей выплачены страховщиком истцу 11 июля 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 штрафа в размере 32005 рублей ((61700 рублей + 1500 рублей + 810 рублей) * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку, как указано выше, предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку решением суда взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном экспертизой, проведенной по заказу ПАО СК «Росгосстрах», взысканы неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 21000 рублей (7000 рублей за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике + 7000 рублей за экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта + 7000 рублей по составлению рецензии на экспертизу АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 26 сентября 2024 года № <номер>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение № 552 ИП ФИО7 от 4 октября 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, экспертное заключение № 553 ИП ФИО7 от 4 октября 2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рецензию ИП ФИО7 № 551 от 2 октября 2024 года на экспертизу АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 26 сентября 2024 года № <номер>.

Данные заключения составлены после вынесения решения финансового уполномоченного 1 октября 2024 года. Суд при назначении по делу судебной экспертизы принял во внимание наличие по делу нескольких экспертиз, в том числе экспертизы финансового уполномоченного и экспертиз, представленных истцом, а также рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, при принятии решения суд руководствовался судебной экспертизой, проведенной по VIN-номеру транспортного средства истца с использование каталожных номеров запасных частей, установленных при идентификации автомобиля.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлены кассовые чеки от 2 октября 2024 года на сумму 7000 рублей, от 4 октября 2024 года на общую сумму 14000 рублей (т.1, л.д.89, 104, 118).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38400 рублей, убытков в размере 100553 рублей 12 копеек, взыскана неустойка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере 21000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатил сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 9 июня 2024 года, чеком от 11 октября 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца (ФИО9 – 12 ноября 2024 года, ФИО1 – 26 февраля 2025 года), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей не является завышенной, соответствует требованиям разумности.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38400 рублей, убытков в размере 100553 рублей 12 копеек, взыскана неустойка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 402 рублей 50 копеек.

Согласно счету № 4 от 18 января 2025 года, выставленному ИП ФИО6, стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы по делу составляет 20000 рублей.

Истцом представлено платежное поручение № 796 от 12 ноября 2024 года о внесении суммы 20000 рублей на депозит УСД в Республике Марий Эл в качестве оплаты судебной экспертизы по делу. Таким образом, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которые подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 8144 рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 38400 рублей, убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100553 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 12 июня 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 99194 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещение за период с 27 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 384 рублей за каждый день просрочки, но не более 299934 рублей, штраф в размере 32005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8144 рублей 40 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 12 марта 2025 года