Решение № 2-4076/2024 2-732/2025 2-732/2025(2-4076/2024;)~М-3724/2024 М-3724/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4076/2024

Гр. дело № 2-732/2025

УИД 21RS0023-01-2024-009312-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А. А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МВД по Чувашской Республике, МО МВД России «Цивильский» о возмещении материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что дата в 13 часов 30 минут на адрес возле адрес ФИО1 Республики произошло ДТП с участием транспортного средства ------, под управлением ФИО4, и транспортного средства ------, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением 18----- от дата.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ 7059293930), а гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис------).

дата истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае по убытку ----- перечислило истцу страховое возмещение в размере 372 800,00 руб., из которых:

365 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

7 000,00 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Истец для определения рыночной стоимости причиненного ущерба обратилась в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 10 000,00 руб..

В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 765 500,00 руб., исходя из следующего расчета: 954 395,00 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии), 188 867,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков).

На момент ДТП водитель ФИО4 являлась работником МВД по Чувашской Республики и проходила службу в МО МВД России «Цивильский».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков:

-разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 399 700,00 руб. (765 500 рублей - 365 800 рублей),

-расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 12 493,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе третьего лица по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стороной истца исковые требования были уточнены. В уточнении к иску сторона истца просит взыскать с ответчиков возмещение вреда в размере 285 233,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Чувашской Республике исковые требования не признала по основаниям, ранее изложенным в возражении на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска к МВД по Чувашской Республике в полном объеме. МВД по ЧР является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по возмещению вреда лежит на МО МВД России «Цивильский». МО МВД России «Цивильский» является самостоятельным юридическим лицом, водитель ФИО4 являлась работником МО МВД России «Цивильский».

Ответчик МО МВД России «Цивильский», извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает. Не оспаривая факт ДТП с участием транспортного средства ------, под управлением ФИО4, полагает размер ущерба завышенным, так как возмещение вреда исходя из новых оригинальных запасных частей, приведет к существенному и значительному улучшению его стоимости за счет лица, причинившего вред. Также считает расходы истца на самостоятельную оценку ущерба не обоснованными.

Третье лиц ФИО4 заявила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что судебную экспертизу она оплатила в полном размере.

Третье лицо ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», извещенное о месте и времени рассмотрения дела в суд представителя не направило.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата в 13 часов 30 минут на адрес возле адрес ФИО1 Республики произошло ДТП с участием транспортного средства ------, под управлением ФИО4, и транспортного средства ------, принадлежащего ФИО6 (Истец), под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением 18----- от дата.

Транспортное средство ------, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» и передано последним на праве пользования МО МВД России «Цивильский».

Также лицо, управлявшее ТС ------ на момент ДТП водитель ФИО4 являлась сотрудником МВД по Чувашской Республики и проходила службу в МО МВД России «Цивильский».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис -----), а гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис------).

дата истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае по убытку ----- перечислило истцу страховое возмещение в размере 372 800,00 руб., из которых:

365 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

7 000,00 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Истец для определения рыночной стоимости причиненного ущерба обратилась в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 10 000,00 руб..

В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 765 500,00 руб., исходя из следующего расчета: 954 395,00 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии), 188 867,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков).

В ходе судебного разбирательства от третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ----- (1370/03-2) от дата стоимость ТС ------ в результате ДТП дата по состоянию на дата составляла 839 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС ------ по состоянию на дата составляет 1 613 200,00 руб..

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного исследования. Заключение основано на собранной специалистом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.

Сторонами выводы вышеуказанного экспертного исследования не оспорены, представителем истца исковые требования уточнены с учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы.

Как указано выше, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, именно ответчик МО МВД России «Цивильский» является ответственным лицом по настоящему иску и как законный владелец источника повышенной опасности и юридическое лицо, чьим работником являлась ФИО4 В удовлетворении исковых требований к МВД по Чувашской Республике следует отказать.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет:

839 900 руб. – 188 867 руб. – 365 800 руб. = 285 233,00 руб

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения иска. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 556,00 руб. подлежат возмещению ответчиком МВД России «Цивильский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Цивильский» (-----) в пользу ФИО6 (паспорт серии ----- -----):

285 233,00 руб. - возмещение вреда,

10 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

9 556,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении требований ФИО6 к МВД по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 01.09.2025.

копия верна судья: