Решение № 2-1098/2021 2-1098/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1098/2021

Дело №2-1098/2020 19RS0001-02-2021-000133-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 2 марта 2021 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: истца – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Исудзу Эльф г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота Надия г/н №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 739 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 514 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2, в судебном заседании требования поддержала по доводам иска.

Привлеченный в качестве третьего лица водитель ФИО6, управлявший автомобилем Исудзу Эльф, г/н № в судебном заседании поддержал требования иска, указав, что в ДТП виновна водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Тойота Надия, г/н <***>, которая нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с его автомобилем.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

23.06.2020 в г.Абакане на 406 км трассы Р -257 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4 управляя автомобилем Тойота Надия г/н № при движении допустила столкновение с автомобилем Исудзу Эльф г/н № под управлением ФИО3

Постановлением ГИБДД от 23.06.2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части).

Из объяснений ФИО4 данных сотрудникам ГИББДД следует, что двигаясь на автомобиле Тойота Надия, г/н № по кольцу по левой полосе, имея намерение сместиться вправо, она не заметила помеху, в результате чего столкнулась с автомобилем Исудзу Эльф, г/н № который двигался по правой полосе.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ей избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего ответчицей сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств того, что водителем ФИО3 в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями водителя ФИО3 и возникновением или увеличением повреждения его имущества.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО4, которая уклонившись от явки в суд, доказательств своей невиновности, не представила.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину ФИО4, в причинении материального ущерба имуществу истца.

Как следует из сведений базы данных «ФИС ГИБДД –М» МВД России, собственником автомобиля Тойота Надия г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, последняя привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство;

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана, в связи с чем, ее наличие не свидетельствует о законности владения автомобилем.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о том, что последняя управляла автомобилем при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

При составлении административного материала, документы, подтверждающих законность владения транспортом Тойота Надия, г/н №, ответчицей сотрудниками ГИБДД не представлялись.

Таким образом, оснований считать, что ФИО4 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, не имеется.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом требования к ФИО7 в ходе рассмотрения дела не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба и судебных расходов, предъявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2021 года