Решение № 12-213/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-213/2019

12-213/2019

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 декабря 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО14 от ДДММГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор Открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» ФИО1 признан виновным в том, что он по состоянию на 15 часов 40 минут ДДММГГГГ года на находящемся в собственности ОАО «Племзавод «Караваево» земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - №, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенном относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОМЗ № № (п. Караваево) примерно в 740 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, площадью 2662327 кв.м, не обеспечил соблюдение требований ст. ст. 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части принятия предупредительных мер по борьбе с захламлением и зарастанием сорной растительностью, проведения агротехнических мероприятий, вследствие чего земельный участок на площади 190 га зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава (осот полевой, пижма обыкновенная, пырей ползучий, ярутка полевая и другие) и древесно-кустарниковой растительностью (березы высотой 1,5-2 м), а на площади 0,048 га образовалась свалка ТБО (картонные коробки, остатки мебельной фурнитуры, пластиковая тара, полиэтиленовые пакеты, укрывной материал крыш, строительный мусор).

В жалобе исполнительный директор ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при производстве проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора местоположение земельного участка определялось без использования официальных картографических схем и данных, используемые приборы не идентифицированы, не прошли поверку. На момент рассмотрения дела были проведены работы по расчистке участка от растительности, поле перепахано. Также регулярно принимаются меры по очистке местности от загрязнения и по предотвращению складирования отходов местными жителями, однако контролировать выброс мусора невозможно. При рассмотрении дела указанные обстоятельства не были учтены, ходатайство о смягчении наказания отклонено. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу как за отсутствием состава административного правонарушения, так и ввиду признания деяния малозначительным, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники ФИО15., ФИО16. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в акте проверки не указано, какая сорная растительность произрастала на участке, в то время как в постановлении видовой состав уже конкретизирован, однако на основании каких данных это сделано, не ясно. Таких сведений в деле не имеется, и проверить соответствие сделанных административным органом выводов фактическим обстоятельствам не возможно. В то же время предприятием вспашка земельных участков, а также очистка их от отходов осуществляется в плановом режиме, и это не связано с проверочными мероприятиями.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представители Управления Россельхознадзора ФИО17., ФИО18. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что основания для привлечения исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ были установлены по результатам внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного на территории Костромского района Костромской области, находящегося в собственности ОАО «Племзавод «Караваево». На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № установлено зарастание его на всей площади сорной многолетней растительностью, признаков проведения агротехнических мероприятий на участке не наблюдалось. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверке, фотоматериалах, измерение участка осуществлялось с помощью рулетки, которая имеет сертификат о поверке, однако на момент осмотра участка документа у специалистов при себе не было. В дальнейшем вопрос о его предоставлении для ознакомления не поднимался. Установление местонахождения участка осуществлялось с использованием мобильного телефона на основании публичной кадастровой карты. Нарушений при проведении проверки допущено не было. Факт административного правонарушения установлен. Исполнительный директор ФИО1, ответственный за соблюдение требований земельного законодательства, исчерпывающих мер к этому не принял, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности. Мероприятия по очистке участка от свалки ТБО и сорной растительности осуществлены предприятием во исполнение выданного предписания, направлены на устранение нарушений земельного законодательства, что не влечет освобождение от административной ответственности.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № № от ДДММГГГГ года вотношении ОАО «Племзавод «Караваево» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Объектом проверки в числе прочих являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2662327 кв. м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный Костромском районе Костромской области, при осмотре которого установлено зарастание его многолетней сорной растительностью различного видового состава, сорные растения находятся на участке со сформированными семенными коробочками, а также древесно-кустарниковой растительностью (березы 1,5-2 м высотой), что зафиксировано в акте проверки № № от ДДММГГГГ года.

На основании вышеуказанного акта проверки, а также других материалов в отношении исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДДММГГГГ года № №, а затем и. о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО19. вынесено постановление № № от ДДММГГГГ года о назначении административного наказания по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ГОСТ 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 года № 4093, под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

Зарастание земельного участка сорной растительностью, деревьями и кустарниками, захламление может препятствовать использованию сельскохозяйственных угодий по целевому назначению, оказывать негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы.

В соответствии с ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» в зависимости от вида трав в посевах многолетних трав допускается наличие сорных растений.

В акте проверки от ДДММГГГГ года констатируется факт зарастания земельного участка с кадастровым номером № многолетней сорной растительностью, при этом не указано, какие именно сорные растения произрастают на участке. Не содержит таких сведений и акт административного обследования земельного участка от ДДММГГГГ года. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении видовой состав растений конкретизирован, и в числе сорных растений указаны осот полевой, пижма обыкновенная, пырей ползучий, ярутка полевая. Выводы о наличии таких растений на обследованном земельном участке должностным лицом административного органа не мотивированы, каково их влияние на использование земельного участка по целевому назначению, не указано. Также не дано оценки доводам ФИО1 о том, что участок в ходе проверки полностью не осматривался, площадь зарастания реально не измерялась, а фотографии были сделаны с одной точки.

Кроме того, из акта проверки следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на мелиорированных землях, мелиоративные каналы зарастают древесно-кустарниковой растительностью, мероприятия по их очистке не осуществляются, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.10 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности и за совершение этого правонарушения. Таким образом, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение двух административных правонарушений в форме бездействия, которое повлекло зарастание одного и того же земельного участка древесно-кустарниковой растительностью. В обжалуемом постановлении оценки данному обстоятельству не дано, вопрос об объединении дел в одно производство не обсуждался.

При указанных обстоятельствах следует признать, что постановление о привлечении исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 к административной ответственности вынесено преждевременно. Неполное выяснение всех обстоятельств дела, одностороння оценка доказательств является существенным процессуальным нарушением, не позволившим должностному лицу административного органа принять по делу объективное решение.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек.

При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить все доводы, приведенные заявителем в ходе проверки, в жалобе и в судебном заседании, касающиеся события и доказанности административного правонарушения, а также обсудить вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ с учетом привлечения его к административной ответственности по ст. 10.10 ч.1 КоАП РФ по факту нарушения земельного законодательства в отношении данного земельного участка, выявленного в ходе этой же проверки.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО20. от ДДММГГГГ года №№ о привлечении исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ отменить.

Дело направить в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова