Решение № 2-280/2025 2-280/2025(2-5572/2024;)~М-3925/2024 2-5572/2024 М-3925/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-280/2025

Дело № 2-280/2025 (2-5572/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-006282-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 16 января 2025 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньковского ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил суд:

-расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от №;

-взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату в размере 200 000 рублей, проценты в размере 30 686,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5807 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3 (посредством видеоконференц – связи) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.49).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор-купли продажи оборудования за наличный расчет (л.д. 7).

Согласно п.1.1 Договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность холодильник, холодильную витрину, холодильную установку.

Покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 360 000 рублей (п.1.2).

В соответствии с п.2.3 Договора, право собственности на оборудование возникает у покупателя в момента оплаты им оборудования.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется 27 июня 2023 года. Передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется в торговой точке.

Документом, подтверждающим передачу оборудования является акт –приема передачи оборудования (п. 2.5).

Документом, подтверждающим передачу денежных средств, является акт приема –передачи денежных средств (п.2.6).

Покупатель обязуется принять от продавца оборудование в порядке и сроках, предусмотренных п. 2.3 Договора. Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств в течение 1 рабочего дня после подписания данного договора, либо одновременно с подписанием договора.

Судом установлено, и не отрицалось ответчиком, что во исполнение условий договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевел безналичное ФИО2 200 000 рублей (л.д. 8).

В судебном заседании стороны подтвердили, что оборудование, являющееся предметом спора, до настоящего времени, ФИО2 ФИО1 не передано.

12 октября 2023 года ФИО1 направлял ФИО2 досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей.

20 июня 2024 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о расторжении договора купли-продажа и возврате денежных средств.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что ФИО2 не исполнены условия договора, оборудование не передано, в связи с чем, возврат предварительно уплаченной суммы за товар подлежит возврату. Также сообщил, что ФИО2 не сообщил ему точное место, из которого необходимо забрать оборудование, не уведомил о возможности его получения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что ФИО1 не были выполнены условия договора, и внесена только часть суммы за оборудование. При этом, он предпринял все меры для исполнения договора путем совершения телефонных звонков. Поскольку истец длительное время не получал оборудование, он осуществлял его хранение, и 200 000 рублей потратил на аренду помещения для хранения оборудования.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

При этом, судом установлено, что срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ.

Срок внесения полной суммы за оборудование также был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора следует, что место и точное время получения товара не указано.

Доказательств того, что ФИО2 уведомлял ФИО1 о возможности получения оборудования, места получения оборудования, суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что 26 июня 2023 года истец внес предварительную оплату товара в размере 200 000 рублей, а оставшаяся часть должна быть внесена не позднее 27 июня 2023 года, то есть в день передачи товара, который так не был передан покупателю от продавца.

Доводы о том, что ФИО2 не получал претензию от 12 октября 2023 года от ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ, риски не получения почтовой корреспонденции, несет сам адресат в случае уклонения от их получения.

Доводы о том, что ФИО2 уведомлял о месте получения товара, ничем не подтверждены. Представленная переписка ответчиком, не является информативной, не содержит сведений о том, что ФИО2 сообщал время и место получения оборудования ФИО1 27 июня 2023 года.

Иных уведомлений в адрес ФИО1 о возможности получения оборудования, подписании акта приема –передачи оборудования, акта –приема передачи денежных средств, суду ответчиком, не представлено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи оборудования с условием о предварительной оплате, при этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что сумма аванса подлежит возврату в любом случае, независимо от оснований, по которым договор расторгнут, в связи с чем удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является необоснованным и указанные денежные средства подлежат взысканию, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, суд исходит из того, что продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств несения ответчиком каких-либо убытков в рамках возникших между сторонами правоотношений в материалы дела не представлено.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания предварительной оплаты товара, неправомерно удерживаемой ответчиком, в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2023 года по 25 июля 22024 года в размере 30 686,11 рублей согласно расчета истца, который судом проверен и признан верным.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 20 июня 2024 года уведомил ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, договор считается расторгнутым и дополнительного решения в этой части, не требуется, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, удовлетворению, не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3027 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Заявленные судебные расходы в размеры 50 000 рублей истцом подтверждены документально (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.14-15, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 14)).

Судом установлено, что представителем истца ФИО3 проведен большой объем работы по данному делу, им было составлено исковое заявление, она участвовала в двух судебных заседаниях, представлял суду доказательства в обоснование своей позиции. Данное дело не относилось к категории сложных дел, требующих обширной оценки доказательств.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено. Оплата данных услуг не является завышенной, соответствует действующим расценкам на оплату услуг адвокатов, установленных в Калининградской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маньковского №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу Маньковского №) сумму предварительной оплаты товара в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 686,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5807 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования Маньковского №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья А.А. Семеркина