Решение № 2-1374/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-1374/2024;)~М-1217/2024 М-1217/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1374/2024

УИД 71RS0009-01-2024-002457-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 24 июня 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Дюкаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 В результате автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № Истец, как лицо, имеющее право получения страхового возмещения, обратился в страховую компанию «Альфа-Страхование» с целью прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП по вине ответчика.

Страховая компания «Альфа-Страхование», произвела истцу страховую выплату в размере 37300 руб., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-СУ/24 от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 235077 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 197777 руб., расходы по проведению независимой оценке причиненного ущерба в размере 8400 руб. и государственную пошлину в размере 17485 руб.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, его представителя и представителей третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Одновременно, кроме личного извещения ответчика о дате и времени слушания и дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ефремовского межрайонного суда Тульской области, в соответствии с требованиями статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, при отсутствии возражений истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, м-н Левобережный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. Истец, как лицо, имеющее право получения страхового возмещения, обратился в страховую компанию «Альфа-Страхование» с целью прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП по вине ответчика.

Страховая компания «Альфа-Страхование», произвела истцу страховую выплату в размере 37300 руб., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 235077 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения: бампер передний (нарушение лакокрасочного покрытия в виде многочисленных волосяных горизонтальных царапин в верхней левой боковой части; отсутствует фрагмент лакокрасочного покрытия в середине ребра сопряжения с передним левым крылом в верхней боковой части; отсутствует фрагмент проушины верхнего бокового левого крепления к кронштейну); крыло переднее левое (сдир лакокрасочного покрытия в середине ребра сопряжения с передним бампером в нижней передней боковой части); фара передняя левая (глубокая потертость линзы в нижней боковой левой части; деформация верхнего левого кронштейна крепления).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Тульского региона, составляет 175075 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу. Эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, суд признает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в силу положений ст.1064 ГК РФ, ответчик должен нести обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в ходе вышеуказанного ДТП (материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 137775 руб. (175075 руб. - 37300 руб.), ввиду чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 137775 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения расходов по досудебной оценке и оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление досудебного экспертного заключения (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) к судебным издержкам, расходы на проведение которого документально подтверждены (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 17485 руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела платежными документами (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5262 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1923 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.).

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебного экспертного заключения в сумме 5851,44 руб., а также денежных средств по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 12180,10 руб., исходя из удовлетворенного искового требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 137775 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая ходатайство ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - ФИО2 Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и положено в основу суда в качестве одного из доказательств по делу, однако расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза проведена, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, экспертной организацией понесены расходы по ее проведению, учитывая, что решением суда исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137775 руб.; сумму в размере 5851,44 руб. в качестве расходов на изготовление экспертного заключения; сумму в размере 12180,10 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-АССИСТАНС» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2025 года.