Решение № 2-5157/2020 2-5157/2020~М-3497/2020 М-3497/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-5157/2020

Дело 2-5157/2020

78RS0014-01-2020-004677-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мирус» о взыскании неустойки по договору долевого строительства и др.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мирус», в котором, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 по 20.12.2019 в размере 310 761,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., ссылаясь на следующее.

29 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Мирус» заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик принял исполнить обязательство по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и, в срок не позднее 30.04.2019 передать квартиру общей площадью 37,8 кв.м, с номером № №, а дольщик, в свою очередь, обязался оплатить ответчику установленную договором цену за жилое помещение в размере 2 570 400,00 руб. и принять объект долевого строительства. Обязанность по выплате обусловленной договором цены помещения исполнена в полном объеме. Однако, ответчик не выполнил своих обязательств о передаче объекта в установленный договором срок. Квартира передана истцу по акту приема-передачи – 20 декабря 2019 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в суде возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, считала, что компенсация морального вреда явно завышена, не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года между ООО «Мирус» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1), (л.д.10) В соответствии с пунктом 3.2 договора срок передачи объекта – до 30 апреля 2019 года (л.д.12).

Согласно п. 5.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за помещение, составляет 2 570 400,00 рублей (л.д.14). Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Между тем застройщик свои обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил. Квартира передана по акту приема-передачи – 20 декабря 2019 года (л.д. 63).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Однако начало периода просрочки необходимо определить, в силу ст. 193 ГК РФ, с 06 мая 2019 года. Согласно представленному истцом расчету размер этой неустойки составляет 310 761,00 руб. По расчету суда, размер неустойки за период с 06 мая 2019 года по 20 декабря 2019 года, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств, в размере 7,75 %, составляет 302 793,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд признает возможным снижение неустойки до 170 000,00 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, передачи квартиры истцу, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки и применения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ ( не ниже 114 436,35 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 175 000,00 руб., размер штрафа будет составлять 87 500,00 руб. (175 000,00/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2020 года (л.д.51) согласно которому, истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 25 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма завышена и подлежит снижению до 10 000,00 руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 528,00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 87 500,00 руб., расходы на представителя 10 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мирус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 528,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тиунова О.Н.