Решение № 2-1551/2026 2-1551/2026~М-152/2026 М-152/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1551/2026

Дело № 2-1551/2026

УИД 03RS0007-01-2025-000236-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карсо» о защите прав потребителей.

В обоснование иска, указав, 17 октября 2025 года между ООО «ТТС» и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля. 17 октября 2025 года между ПАО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2641 153 руб. При заключении указанного договора истцу была навязана дополнительная услуга «Продленная гарантия» с ООО «Карсо», стоимость которой составила 120000 рублей. Данная услуга не была необходима для получения кредита, согласие на подключение услуги истца было получено под влиянием заблуждения, вызванного неполной и недостоверной информацией, что является нарушением прав истца как потребителя. Правом на отказ истец воспользовался в установленный срок. 10 ноября 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 120000 рублей, данное требование истца оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Карсо» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 11.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «ТрансТехСервис», ПАО «ТБанк».

Истец ФИО1 на судебное заседание, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от 02.02.2026, которая на судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что денежные средства в размере 120000 рублей истцу ответчиком возвращены в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Карсо» на суд не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил возражения на иск, согласно которым 19 января 2026 года на основании заявления истца произведен возврат денежных средств в добровольном порядке в размере 120000 рублей, применить статью 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемого штрафа. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Третьи лица ПАО «ТБанк», ООО «УК «ТрансТехСервис» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17 октября 2025 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли продажи №...

17 октября 2025 года между ПАО «ТБанк» и истцом был заключен договорпотребительского кредита ....

17 октября 2025 года ФИО1 оформил заявку на дополнительные продукты в 17:50:41 часов, согласно которому ему разъяснено, что предложение заключить дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами, не является обязательным для заявителя при заключении договора купли-продажи автомобиля.

17 октября 2025 года между ООО «Карсо» и истцом был заключен договор гарантийного обслуживания «Продленная гарантия» №2-000004953, согласно которому истец под гарантийным обслуживанием понимается комплекс оказываемых продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включенных в договор и признанных продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа.

Общая цена данного договора составила в размере 120 000,00 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

17 октября 2025 года сумма в размере 120000 рублей списана с кредитного счета ФИО1, открытого в банке, и включены в стоимость кредита.

10 ноября 2025 года истец обратился к ООО «Карсо» с заявлением о возврате денежных средств по указанному договору, ввиду отказа от договора гарантийного обслуживания.

При этом никаких расходов по выполнению услуг ответчик не понес, так как никакие услуги оказаны не были. В связи с этим уплаченная по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания №2-000004953 от 17.10.2025г., заключенного между ними, сумма денежных средств в размере 120000 рублей подлежала возврату в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

ООО «КАРСО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 в обеспечение исполнения им обязательств гарантийное обслуживание автомобиля марки ...

Поскольку исполнителем дополнительной услуги по договору гарантии от 17.10.2025 г. является ООО «Карсо», которое является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Карсо» не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора с ООО «Карсо», имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

После предъявления в суд иска, 19.01.2026 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 120000 рублей за гарантийное обслуживание автомобиля (платежное поручение от 19.01.2026 №197), тем самым расторгнув договор гарантийного обслуживания №2-000004953 от 17.10.2025г., заключенный между ними. Следовательно, решение суда в части требования о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей не требуется приводить в исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, добровольно устранен ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика ООО «Карсо» в размере 60000 руб. (120000 * 50%). Определяя размер подлежащего взысканию штрафа суд учитывает размер исковых требований, поддерживаемый истцом на момент вынесения решения суда.

Ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки или штрфа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер требований, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию штрафа в целях соблюдения баланса интереса сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7600 руб. (4600 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН ...) в пользу ФИО1, < дата > года рождения (паспорт ...) денежные средства, оплаченные за дополнительную услугу «Продленная гарантия», в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 60000 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 120000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН ...) государственную пошлину в размере 7600 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026.