Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-449/2019

Дело № 2-449/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 04 июня 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Образовательному частному учреждению учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Образовательному частному учреждению учебно-курсовому комбинату дополнительного образования «Ишимский» (далее по тексту ОЧУ УКК ДПО «Ишимский») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации), о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» в лице директора ФИО2 (заказчик), был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по организации и проведению обучающих курсов повышения квалификации в области ГО и РСЧС, пожарной безопасности, охраны труда руководителей и специалистов организаций (п. 1.1 договора). Согласно п.2.2 заказчик обязуется выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 15000 рублей со дня заключения договора. За каждую набранную и обученную группу по ГОиЧС, охране труда, ПТМ исполнитель получает вознаграждение в сумме 2000 рублей дополнительно. Все обязанности, возложенные указанным договором, истец исполнял в полном объеме, замечаний со стороны ответчика не было. В п. 1.2 договора указано, что порученные услуги выполняются исполнителем согласно должностной инструкции, однако должностной инструкции истцу работодателем вручено не было, все обязанности истец исполнял по устному распоряжению директора ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила ФИО1 уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор с ним расторгается в одностороннем порядке, без разъяснения причин. В ДД.ММ.ГГГГ истец обучил 2 группы, поэтому заработная плата за месяц составила 19 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата должна была составить 15 000 рублей. Таким образом, за период работы заказчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 34 000 рублей. 27.12.2018г. истцу было выплачено 5 000 рублей путем наличной передачи денежных средств, поэтому сумма долга по невыплаченной заработной плате составила 29 000 рублей. Поскольку при увольнении работодатель не произвел выплату истцу заработной платы, в его пользу должны быть изысканы проценты (денежная компенсация) согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в размере 7,75 % (данная информация находится в открытом доступе на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет и других справочных источниках). Таким образом, за один день размер процентов (денежная компенсация) составляет 14 руб. 50 коп. (29 000 х 0,075 / 150). Из-за нарушения трудовых прав истца и несправедливого отношения ответчика по отношению, он сильно переживал, у него ухудшился сон, аппетит, стали появляться частные головные боли, часто стало подниматься артериальное давление, чего раньше не случалось. Поскольку своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, просил взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей. Указанные требования истец мотивирован нарушением трудового законодательства.

Впоследствии истцом изменены основания иска /л.д.86-88/, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные по договору услуги, в размере 29000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837,42 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Также истец отказался от требований о компенсации морального вреда, отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу в данной части требований прекращено /л.д.90-91/.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнений, пояснил, что между ним и ответчиком имелись отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг. Он обучил согласно договору в ДД.ММ.ГГГГ 2 группы: одна от <данные изъяты> – из 15 человек, и одна от администрации <адрес> около 20 человек, точное числе данной группы не помнит. Также в ДД.ММ.ГГГГ была группа из 4 человек, численность которой не соответствует договору, потому он не включил её в дополнительную оплату. Однако в соответствии с п.6.2 договора данные услуги подлежали оплате в порядке п. 2.2 договора. Сдача результата работ происходила следующим образом. Он готовил в конце месяца справку о выполненной работе, передавал её заказчику, а заказчик должен был составлять акты приемки выполненных работ по данным справкам. Он составил 2 справки и передал директору ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» ФИО2. Однако акты выполненных услуг ему не предоставлялись, от подписей он не отказывался. По условиям договора он не был обязан заключать договора на обучение и комплектовать новые группы, так как не имел на это полномочий. Под организацией курсов в договоре с его стороны подразумевается подготовка методических материалов, материальной базы – договориться об использовании для обучения помещений. Обучение проходило либо в помещениях, предоставляемых ОЧУ УКК ДПО «Ишимский», либо в помещениях, которые предоставлялись организациями, которые направляли учащихся. Также он разработал новые программы, соответствующие действующим нормативным актам. Данные программы он передал заказчику.

Представитель ответчика ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как заключенный сторонами договор является договором оказания услуг на возмездной основе, а не трудовым договором, на который в силу закона распространяется законодательство о труде. Между сторонами нет и никогда не было трудовых отношений. Кроме этого, как указано в п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 01.11,2018 г. (далее - договор), заказчик поручает, а исполнитель принимает себя выполнение услуг по организации и проведению обучающих курсов повышения квалификации в области ГО и РСЧС, пожарной безопасности, охраны труда руководителей и специалистов организаций, которые ФИО1 не выполнял, что и послужило основанием расторжения указанного договора. Неоднократные просьбы предоставить отчет о том, чем в течение дня он занимается, ФИО1 игнорировал. При этом прямые указания по выполнению работ не исполнял, что приводило к конфликтным ситуациям. При заключении договора возмездного оказания услуг ФИО1 скрыл, что страдает каким-то серьезным хроническим заболеванием, что не позволяло ему осознавать принцип и характер поручений, именно поэтому он не выполнял оговоренный договором объем услуг, что привело к невозможности продолжения договорных отношений.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 779, ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лично (если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть3).

Согласно части1 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (чатсь3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № /л.д.6-7/, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по организации и проведению обучающих курсов, курсов повышения квалификации в области ГО и РСЧС, пожарной безопасности, охраны труда руководителей и специалистов организаций – пункт 1.1 договора.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязуется ежемесячно проводить обучающие курсы, курсы повышения квалификации не менее одной группы численностью от 15 человек.

Обязанности заказчика изложены в п.2.2, согласно которому заказчик обязуется выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 15000 рублей со дня заключения договора. За каждую набранную и обученную группу по ГО и ЧС, охране труда, ПТМ исполнитель получает вознаграждение в сумме 2000 рублей дополнительно.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1) и продляется каждый год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.5.2).

Выполненные услуги принимаются по акту, где указывается дата, перечень и объем услуг (п. 6.1).

Согласно п. 6.2 договора отработанное исполнителем время, не входящее в акт на выполненные услуги по обучению и повышению квалификации, считается отработанным временем и подлежит оплате согласно п.2.2.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил исполнителя о расторжении в одностороннем порядке указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были представлены заказчику справки о выполнении работ за ноябрь и декабрь 2018 года, что прямо следует из акта /л.д.24/.

В акте представитель заказчика, перечисляя пункты справок, указывает, что договором не предусмотрена разработка программы курсового обучения, так как утвержденная программа есть в наличии, разработка планов- конспектов занятий не предусмотрена договором, занятия проводились в группах, организованных на обучение не исполнителем, разработка планов лекций не предусмотрена договором, коммерческое предложение подготовлено только по Го и ЧС (по справке за ДД.ММ.ГГГГ), проводил зачетные занятия по пожарно-техническому минимуму и охране труда с Главами К(Ф)Х; разработка методических материалов не предусмотрена договором и не была представлена (по справке за ДД.ММ.ГГГГ).

Актом заказчик определил сумму для оплаты по договору 5000 рублей.

В акте имеется подпись только заказчика, в нем указано, что исполнитель от подписи в акте и расходном кассовом ордере в получении вознаграждения в размере 5000 рублей отказался.

Ответчиком также представлена суду программа обучения должностных лиц и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34-59/.

Кроме того из представленных суду материалов следует, что по программе «Пожарно-технический минимум» приказами ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» в ДД.ММ.ГГГГ было сформировано 3 группы /л.д.107-110/, в том числе одна по договору с <данные изъяты> две – в отношении слушателей из числа руководителей и специалистов <данные изъяты>, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71-75/, а также сообщения руководителя ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» /л.д.106/

Из приказов следует, что обучение проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении слушателей из <данные изъяты> численностью 15 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (группа 24 человека), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (группа 13 человек) в отношении слушателей из <адрес>.

Согалсно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входил в состав комиссии, проводившей проверку знаний лиц, проходивших обучение по договору с АО «Ишимский механический завод /л.д.76-79/.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она оказывает услуги ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» по договору с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной организации она познакомилась с ФИО1, который был специалистом по ГО и ЧС, он также оказывал данной организации услуги по аналогичному договору. Обучение проходило как в помещениях учреждения по <адрес>, так и с выездом специалистов по месту нахождения учащихся. К обучению привлекаются разные специалисты. В том числе по охране труда, по пожарному минимуму. По итогам обучения проводится тестирование, результаты проверяются комиссией, которая формируется ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» из привлеченных специалистов. По результатам выдаются документы о прохождении обучения. ФИО1 занимался с группой из <данные изъяты>, учеба проходила с выездом в данную организацию. Там была обучена одна группа. Также ФИО1 выезжал 1 раз в <адрес> для обучения группы, с ним ездили и другие специалисты. В конце месяца специалисты, которые оказывают услуги, составляют справку о выполненной работе, а руководитель ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» составляет акт оказания услуг, по которому осуществляется оплата. Сама она (ФИО4) в организации постоянно не находится, оказывает услуг по мере необходимости. Со слов руководителя ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» ей известно, что ФИО1 должен был формировать группы для обучения, но он считал, что это не его обязанность и потому возникало недопонимание.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты>, где ежегодно проходит обучение по пожарному техминимуму. В ДД.ММ.ГГГГ такое обучение он проходил ДД.ММ.ГГГГ, в учебном классе завода, где приглашенный специалист ФИО1 читал в течение двух дней лекции, затем были выданы билеты, проведено тестирование, по результатам ему было выдано удостоверение.

Суд полагает установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучил не менее двух групп, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями указанных свидетелей, одна из групп численностью не менее 15 человек. То что обучение произведено у более чем одной группы следует и из акта оказания услуг, где заказчик указывает, что занятия проводились в группах, организованных не исполнителем, при этом речь о группах идет не в единственном числе. В связи с изложенным истец выполнил установленную п. 2.1 договор обязанность, а потому заказчиком подлежат оплате услуги за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того по п. 2.2. договора подлежит дополнительная оплата за каждую набранную и обученную группу в размере 2000 рублей. Из буквального содержания договора не следует, что данные группы должны быть набраны именно исполнителем, в его обязанности согласно разделу 2 (пункт 2.2) договора набор групп, заключение договоров на обучение не входит. Кроме того из приказов ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» следует, что группы фактически сформированы (набраны) в период действия договора между ФИО1 и ОЧУ УКК ДПО «Ишимский», но по ранее заключенным договорам. Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика надлежит взыскать за ДД.ММ.ГГГГ также 4000 рублей (по 2000 рублей за каждую из двух групп).

В части оплаты по договору за ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что по акту заказчиком приняты работы по проведению двух зачетных занятий. В силу п. 6.2 договора сторон отработанное исполнителем время, не входящее в акт на выполненные услуги по обучению и повышению квалификации, считается отработанным временем и подлежит оплате согласно п.2.2. Договор сторон содержит два пункта с номером 2.2., условия об оплате содержит второй из них и предусматривает оплату по договору в размере 15000 рублей ежемесячно.

Заказчик отказался от исполнения договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что расторгает договор с ДД.ММ.ГГГГ, потому оплата должна быть произведена только пропорционально времени оказания услуг, то есть в размере 14032,5 рубля по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 15000/31день *29дней).

Учитывая, что заказчиком оплачено 5000 рублей, то взысканию по договору подлежит вознаграждение в размере 28032,5 рубля (15000+4000+14032,5-5000). В остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка составляет 7,75% годовых с 17.12.2018. Иного размера процентов за нарушение условий договора соглашением сторон не предусмотрено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период согласно требований истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809 рублей 49 копеек ((28032,5/100*7,75)/365*136 дней).

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств и требование в данной части подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению на фактическую сумму задолженности.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1065, 26 рубля.

Руководствуясь ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательного частного учреждения учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в пользу ФИО1 денежное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 28032,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 рублей 49 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по выплате денежного вознаграждения взыскивать по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Образовательного частного учреждения учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1065 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>