Решение № 2-1278/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1278/2018;)~М-1340/2018 М-1340/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1278/2018

Дело № 2- 42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «20» февраля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Ануфриевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 11.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Теапа, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, согласно которым установлена вина водителя автомобиля Toyota Corolla Runx, <данные изъяты> ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ., и подала заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также был произведен осмотр по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и перечислила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 23 300,00 рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма существенно ниже размера расходов на восстановительный ремонт, ФИО1 обратилась к независимому техническому эксперту, уведомив страховую компанию. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Nissan Теапа, гос. per. знак <***> составляет 67 089,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 8 000,00 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила:

67 089,00 - 23 300,00 = 43 789,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была вручена претензия, ответа не последовало.

Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, окончился ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дней) и сумма неустойки пени) составляет:

43 789,00 * 1% = 437,89 рублей, 437,89 * 104 = 45 540,56 рублей.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 43 789,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, неустойку на день удовлетворения требований претензии, которая на момент подачи иска составляет 45 540,56 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2 000,00 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/42-2018-1-657, выданной сроком на 1 год, представила уточненные требования, в которых указала, что согласно судебной экспертизы КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа, государственный peгистрационный знак <***>, составляет 54100 рублей, страховая компания признала случай страховым и перечислила в счет возмещения ущерба 23300 рублей, таким образом, сумма ущерба составила 54100-23300= 30800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 800 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73612 рублей 00 копеек, судебные издержки по оформлению доверенности в размере 2175 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы ФИО1 и её представителя ФИО3

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности № РГ-Д-628/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в районе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla Runx, <данные изъяты> собственником и водителем которого является ФИО2, и автомобиля Nissan Теапа, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО5 На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, согласно которым установлена вина водителя автомобиля Toyota Corolla Runx, <данные изъяты> ФИО2

Согласно справке о ДТП (л.д. 10), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9), виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, которая, управляя транспортным средством Toyota Corolla Runx, <данные изъяты> нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

За указанное правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривала.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 при использовании транспортного средства Toyota Corolla Runx, <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании АО «Альфа Страхование», <данные изъяты> №, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО5 при использовании транспортного средства Nissan Теапа, <данные изъяты> был застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> №, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем ДТП, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и произвести страховую выплату, указав, что собственником транспортного средства является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен представителем ООО «Партнер» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» № <данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и сумма страхового возмещения, определенная специалистами ООО «Партнер» была ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковский счет ФИО1 в размере 23 300 рублей 00 копеек.

Посчитав, что указанная сумма не соответствует характеру и объему повреждений ТС после ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Автократ», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» приглашался ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра транспортного средства Nissan Теапа, <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в осмотре транспортного средства не участвовал (л.д. 35).

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет на дату ДТП без учета износа 90 808 рублей, с учетом износа – 67089.

За составление экспертного заключения ФИО1 было уплачено 8000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 направила в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 43 789 рублей, стоимость экспертизы 8000 рублей, неустойку в размере 35031 рубль 20 копеек, издержки по составлению претензии в размере 2000 рублей.

К претензии прилагалась заверенная копия экспертного заключения, заверенная копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности на представителя.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 получила ответ на претензию, с отказом в удовлетворении претензии и до обращения в суд страховая выплата истцу произведена не была.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком и мнения истца в лице его представителя, определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза (л.д. 104-107), на разрешение которой поставлен предложенный ответчиком вопрос.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы, изготовленному государственным судебным экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя по доверенности ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ, подала в суд заявление об изменении исковых требований, в котором указала, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 800 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73612 рублей 00 копеек, судебные издержки по оформлению доверенности в размере 2175 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истице автомобиль и причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО2 застрахована в установленном законом порядке.

Заключение эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции, составленное на основании определения суда, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом, определенную им стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость ликвидных остатков, суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца в полной мере были учтены все существенные обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно - методическая литература.

Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовившим его экспертом ФИО6 в должной мере мотивированы и обоснованы, расцениваются судом как правомерные, основанные на Положении Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение экспертизы Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ и статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы, мотивируя тем, что судебный эксперт в таблице 2 на странице 8 установил необходимость замены следующих деталей: рычаг передней подвески левый нижний, кулак поворотный передний левый, отбойник переднего левого амортизатора.

Вместе с тем, согласно п. 1.6 Единой методики, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля, либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Полагает, что данное требование Единой методики не было выполнено судебным экспертом.

Суд находит данные доводы представителя ответчика несостоятельными.

Судебный эксперт ФИО6 в заключении указывает, что выводы о замене деталей, в том числе: рычаг передней подвески левый нижний, кулак поворотный передний левый, отбойник переднего левого амортизатора, он сделал на основании инструментального контроля, проведенного при осмотре на подъемнике транспортного средства Nissan Теапа, <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Суд приходит к выводу, что судебный эксперт ФИО6 провёл исследование Объекта экспертизы объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Судебный эксперт ФИО6 имеет профильное высшее профессиональное образование инженера – механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и стаж работы с 2004 года, у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта.

Суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и ФИО5 (собственник ФИО1) наступил страховой случай, в связи с чем, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что невыплата страховщиком страхового возмещения ФИО1 фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истицы причинен при взаимодействии источников опасности, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, соответственно, истец (потерпевший) мог предъявить требование о возмещении убытков по основаниям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заключения Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теапа, <данные изъяты> с учетом износа, составляет 54 100 рублей.

Расчет произведен экспертом ФИО6 на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « ОБ ОСАГО», может определяться только в соответствии с Единой методикой.

В экспертном заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата, на которую производилась оценка.

Экспертное заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 30 800 рублей 00 копеек, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 3, пункта 4 статьи 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусматривают пункты 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 по оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию страховая выплата в размере 30 800 рублей 00 копеек.

Расчет страхового возмещения: 54 100,00-23300,00

где 54100,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа,

23300,00 руб. - страховая выплата, произведенная страховой компанией

истцу добровольно,

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О «применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ФИО1 в страховой выплате, а потому, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО5 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы, а также указал, что собственником транспортного средства является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заявление и приложенные к нему документы были получены СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11-14).

Следовательно, последним днем для уплаты страхового возмещения для СПАО «РЕСО-Гарантия» является ДД.ММ.ГГГГ.

Частично страховое возмещение уплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 300 рублей 00 копеек, в остальной части требований ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, была направлена претензия, к которой была приложена заверенная копия экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, заверенная копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности на представителя (л.д. 41-42).

В установленные сроки страховщик выплаты не произвел.

Таким образом, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, поскольку на момент наступления страхового случая, редакция Закона об ОСАГО предусматривала неустойку именно в этом размере.

Согласно п. 21 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде).

Суд считает, что неустойка подлежит взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страховой выплаты в размере 30 800 рублей 00 копеек, в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Срок просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет – 239 дней.

Размер неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет:

30800 руб. 00 коп. х 1% х 239 дней = 73612 рублей 00 копеек.

Сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства, составляет 73 612 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, отраженное им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению с 73612 рублей 00 копеек до 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 30800 рублей 00 копеек.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 15400 рублей 00 копеек.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы за составление экспертного заключения (л.д. 46) в размере 8000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы в полном объеме.

Истица просит взыскать с ответчика издержки по оформлению доверенности на представителя в размере 2175 рублей 00 копеек.

Суд считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению. Подлинник доверенности не представлен в материалы дела, доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только по одному делу по иску к СПАО «Ресо-Гарантия», а по любым делам, а потому, подлинник доверенности может быть использован по иным делам истца. В связи с изложенным, в данной части в требованиях ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы, согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) и расписки о получении ФИО3 денежных средств в размере 15000 рублей (л.д. 49).

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» частично в размере 10 000 рублей 00 копеек, с учетом степени участия представителя истца в деле (1 судебное заседание), исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 2336 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 30 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 000 рублей 00 копеек, а всего 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 2336 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.

Председательствующий И.И.Маслова.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года